Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 06АП-2841/2008-А04

г. Хабаровск

9 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2841

Резолютивная часть постановления объявлена 2сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.И., представителя по доверенности от 14.03.2008

от ответчика: представители не явились

от третьих лиц: от МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды Василенко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

на решение от 19.06.2008

по делу N А04-1530/08-10/166

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

к Министерству имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Амурской области; Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

о признании недействительной (ничтожной) сделки в части

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области о признании недействительной (ничтожной) сделки в части внесения изменений в план приватизации по передаче в муниципальную собственность нежилого помещения.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области его правопреемником Министерством имущественных отношений Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Амурской области; Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Изменения в План приватизации Производственного лесозаготовительного объединения "Тындалес" (правопреемник - ОАО ЛПК "Тындалес") в части передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность внесены в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, поскольку данный объект не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока для обращения в суд и, кроме того, отсутствием доказательств перевода спорного жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому незаконно включено в перечень объектов жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик участие в суде апелляционной инстанции не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на жалобу возражал против ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Другие третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, не обеспечили явку своих представителей. Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (правопредшественник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Амурской области) в письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Одновременно заявляет ходатайство о замене третьего лица в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Амурской области на Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области апелляционный суд производит процессуальную замену третьего лица в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приватизация Производственного объединения "Тындалес" произошла путем преобразования в акционерное общество ОАО "ЛПК "Тындалес" в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

30.08.2000 распоряжением N 404 Комитета Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 в План приватизации ПЛО "Тындалес" (правопреемник - ОАО "ЛПК "Тындалес") внесены изменения. В перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность включен 56-ти квартирный жилой дом, расположенный по ул. Профсоюзной, 7, г.Тында.

По акту приема-передачи основных средств от 01.07.2003 N 1 указанный жилой дом передан комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, в том числе, спорные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах жилого дома.

27.02.2004 объект зарегистрирован за муниципальным образованием г.Тында (свидетельство о государственной регистрации права N 28 АА 188233 от 14.01.2008).

Считая, что изменения в План приватизации внесены в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, поскольку переданный объект не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу Министерство имущественных отношений Амурской области заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку спорный объект на основании изменений в план приватизации общества передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи 01.07.2003, а исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено в Арбитражный суд Амурской области 31.03.2008, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Амурской области на Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1530/08-10/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко