Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 06АП-2907/2008

г. Хабаровск

11 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2907

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Ташлыкова В.А., начальник отдела по доверенности от 27.12.2007 N 1794;

от управления экономики Правительства Еврейской автономной области: Гуменюк И.Г., начальник отдела по доверенности от 03.07.2008 N 347/8;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 30 июля 2008 года

по делу N А16-542/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Принятому судьей Баловой Е.В.

по заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

об оспаривании решения комиссии управления экономики Правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 N 1

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия г. Биробиджана ЕАО) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения комиссии управления экономики Правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 N 1.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", общество).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Биробиджана ЕАО обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель мэрии г. Биробиджана ЕАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления экономики Правительства Еврейской автономной области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ООО "Комплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 первым заместителем главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области принято распоряжение N 87 о размещении муниципального заказа на выполнение работ по устройству шиферной кровли гаража муниципального общеобразовательного вечернего (сменного) учреждения "Центр образования" в 2008 году путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано 03.04.2008 в газете "МИГ" и в тот же день размещено на официальном сайте Еврейской автономной области по размещению информации о размещении заказов.

Заявки на участие в торгах подали шесть участников, в том числе ООО "Комплект".

Процедура вскрытия конвертов проведена 21.05.2008, что нашло отражение в протоколе N 1.

ООО "Комплект" было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствием копии лицензии на виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в контролирующий орган - управление экономики Правительства Еврейской автономной области с жалобой на действия единой комиссии по размещению заказов для учреждений образования, культуры, здравоохранения и спорта мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - единая комиссия).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ управлением экономики Правительства Еврейской автономной области проведена внеплановая проверка, по результатам которой комиссией по рассмотрению жалобы принято решение от 02.06.2008 N 1, согласно которому вышеуказанная жалоба признана обоснованной. Комиссия управления экономики Правительства Еврейской автономной области признала в действия единой комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Несогласие мэрии г. Биробиджана ЕАО с данным решение, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 "Требования к составу заявки на участие в аукционе" документации для проведения открытого аукциона (далее - аукционная документация) на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе, копия документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим вид деятельности, соответствующий предмету аукциона: копия лицензии на все виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта.

Выполнение работ по устройству шиферной кровли является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), поэтому мэрией г. Биробиджана ЕАО в вышеназванном пункте аукционной документации установлено законное требование представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего наличие у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, лицензии на осуществление видов деятельности, являющихся предметом торгов, а именно копии лицензии.

Однако, в нарушение требований аукционной документации участником размещения заказа ООО "Комплект" в составе заявки на участие в аукционе представлена не копия лицензии, а копия уведомления о предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закон N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Выдача уведомления о предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ является лишь одной из процедур порядка оформления и выдачи лицензий.

При этом, уведомление о выдаче лицензии не может быть приравнено к лицензии.

Согласно статье 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, так как на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО "Комплект" лицензию не получило, оно не имело право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Доводы о том, что на момент подачи заявки лицензируемым органом принято решение о выдаче лицензии обществу, о чем выдано уведомление, не может быть принято судом. Информация, указанная в уведомлении о том, что оно является основанием для начала осуществления лицензиатом указанного вида деятельности, противоречит статье 7 Закона N 128-ФЗ, согласно которой такой деятельностью может заниматься только лицо, получившее лицензию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Закон не возлагает на аукционную комиссию обязанность запрашивать у участников дополнительные документы, либо делать выводы о наличии или отсутствии у участника права на проведение строительных работ.

На основании изложенного, заявка на участие в аукционе ООО "Комплект" не соответствует требованиям документации об аукционе, что согласно пункту 4 части 1 статьи 12 является основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, действия единой комиссии в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.05.2008 N 1 (пункт 6.1) правомерны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июля 2008 года по делу N А16-542/08-6 отменить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии управления экономики Правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова