Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 06АП-2850/2008-А73

г. Хабаровск

12 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2850

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Находкиной Л.Н., представителя по доверенности N 024 от 02.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

на определение от 08 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-7317/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

к индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне

о взыскании 1 904 637 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (далее - ИП Чупак А.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 904 637 руб. 70 коп. по договору кредитной линии N КН-16 с лимитом задолженности от 14.05.2008.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов и возврата кредитных средств, а также незамедлительного уведомления кредитора об ухудшении финансового положения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Чупак А.В - автозаправочную станцию на 2 колонки (кадастровый (условный) номер 28:23:021707:10:410:247:001:003658380), расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, село Бочкаревка, ул. Набережная, литер А.

Указанное заявление мотивировано ухудшением в процессе кредитования финансового положения, платежеспособности заемщика, фактическим прекращением с 01.06.2008 предпринимательской деятельности, невыполнением обязанности по предоставлению поручительства, что привело к необеспеченности кредита и, как следствие, причинению значительного ущерба истцу.

Определением от 08.07.2008 арбитражный суд удовлетворил заявление истца на основании статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и наложил арест на указанное имущество. При этом суд исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Чупак А.В. просит определение от 08.07.2008 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом без учета стоимости автозаправочной станции, значительно превышающей размер исковых требований, а также того обстоятельства, что на данное имущество наложено ограничение (ипотека) сроком с 10.07.2006 по 10.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал свои возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 08.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, фактически не обеспеченному ни одним из способов, предусмотренных законом. Доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, не представлено.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений.

Сам по себе факт превышения стоимости спорного имущества относительно заявленного размера искового требования не может служить основанием для непринятия заявленной обеспечительной меры, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не принимаются какие-либо меры для сохранности принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по кредитному договору.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод ИП Чупак А.В. о том, что арестованное имущество находится под обременением в виде ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию как на 26.06.2008, так и на 01.08.2008, указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по существу дела, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статьей 333.21 (пп.12 п.1) НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 08.07.2008 по делу N А73-7317/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную по квитанции от 23.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева