Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 06АП-2875/2008-А04

г. Хабаровск

11 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2875

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, паспорт серии 10 02 N 395389, выдан УВД гор. Благовещенска 10.07.2002 и его представителей: Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н; Климова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2007 N 11837;

от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старш. гос. тамож. инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Интран Компани": Мешков Р.В., представитель по доверенности от 30.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 30 июня 2008 года

по делу N А04-2365/08-25/65

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 03.04.2008, 04.04.2008 и незаконными действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани"

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 03.04.2008, 04.04.2008 и незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани" (далее - ООО "Интран Компани").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители предпринимателя, ООО "Интран Компани", а также предприниматель в заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и его представителя в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. по ГТД N 10704050/090108/П00025 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала 22260 пар по цене 4 доллара за пару. Аналогичный товар ввезен по ГТД N 107040050/160108/0000166, N 10704005/160108/0000192. Кроме того, по ГТД N 10704005/160108/0000192 ввезены ботинки женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающего лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные, код ТН ВЭД 6402919000 в количестве 24 пары.

Товар ввезен по контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-1 11, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь".

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.

В обоснование заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру от 29.01.2008 N 29, паспорт сделки, единую счет-фактуру на оплату, ТТН от 09.01.2008, экспортную грузовую таможенную декларацию, производственное заключение Жуйаньской фабрики "Хао Юнь", а так же по запросу таможни дополнительно заключение эксперта от 29.01.2008 N 031-01-0092, ведомость банковского контроля, спецификация к счету-фактуре, квитанции от 09.01.2008 N 0077641, договор от 01.03.2007 N 325632-2007, пояснения по условиям продаж, маркировку, прайс-лист Жуйаньской фабрики "Хао Юнь", предложение по цене Жуйаньской фабрики "Хао Юнь", договор купли-продажи от 03.05.2007 N 8345, товарные чеки от 04.05.2007, 05.05.2007 к единой счету-фактуре от 04.05.2007 N 367-05/07, единую счет-фактуру от 04.05.2007 N 367-05/07 и заявления на перевод от 15.06.2005 N 1, от 19.06.2007 N 2, от 24.09.02007 N 3.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Между тем указанная корректировка таможенной стоимости правомерно признана судом первой инстанции незаконной.

Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.

В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Имеется контракт, определивший предмет поставки - сапоги, полусапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из текстильного, полимерного материала, спецификации, счета-фактуры на оплату, товарно-транспортная накладная.

Отсутствие в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.

Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.

При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. по ГТД N 10704050/090108/П00025, N 107040050/160108/0000166 и N 10704005/160108/0000192.

Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., который, являясь агентом и действуя в интересах принципала ООО "Интран Компани", получит полное возмещение понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.

Доводы таможенного органа о неизвещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела отклоняются по тем основаниям, что интересы третьего лица представлялись в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 13.11.2007. Доверенность содержит все необходимые реквизиты.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2008 года по делу N А04-2365/08-25/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова