Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 06АП-2531/2008

г. Хабаровск

12 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2531

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Алексеевича

на решение от 06 июня 2008 года

по делу N А73-1582/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Вениамина Иннокентьевича

к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Алексеевичу

о взыскании 201 397 руб.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Вениамин Иннокентьевич (далее - ИП Новоселов В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Алексеевича (далее - ИП Казаков В.А.) 201 397 руб., из которых 43 200 руб. - основной долг, 148 320 руб. - проценты по договору займа и 9 877 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы на оплату справки рефинансирования в размере 50 руб., а также расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в Пожарском районном суде Приморского края в размере 6 488 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 177 325 руб., из которых 43 200 руб. - основной долг, 122 976 руб. - проценты по договору займа и 11 149 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части судебных издержек исключил требование взыскания расходов за получение справки рефинансирования в размере 50 руб.

Решением от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части судебных издержек на ответчика отнесены расходы истца в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Казаков В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что переданную 20.12.2005 по договору товарного кредита продукцию - крабы в банках на сумму 43 200 руб., не смог реализовать из-за завышенной цены и низкого качества, в связи с чем она возвращена истцу, а 18 000 руб. от реализованной продукции переданы ИП Новоселову В.И. через его представителя Сидорову Любовь Анатольевну.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ответчик) не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Новоселовым В.И. (кредитор, займодавец) и ИП Казаковым В.А. (заемщик) 20.12.2005 был заключен договор товарного кредита, в соответствии с которым истец передал ответчику товар (крабы в банках) на сумму 43 200 руб. под 60 % годовых (5% в месяц) на срок два месяца, а последний обязался вернуть деньги в срок до 20.02.2006. В случае невыполнения обязательства в установленный срок ответчик обязался уплатить проценты за пользование товарным кредитом по ставке, увеличенной в два раза (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции верно квалифицирована спорная сделка как регулируемая нормами параграфов 2, 3 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Такая сделка содержит в себе элементы договора купли-продажи, поскольку кредитор берет на себя обязанность по передаче имущества в собственность заемщика. При этом условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре предоставляемых вещей исполняются в соответствии с правилами договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором стороны предусмотрели уплату процентов за пользование товарным кредитом из расчета 60 % годовых (5 % в месяц) в период срока действия договора и в двойном размере в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением денежного обязательства в части своевременного возврата денежных средств истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25 % на сумму долга без учета НДС, что составило согласно расчету 11 149 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований как для взыскания основного долга в размере 43 200 руб., так и процентов за пользование товарным кредитом в размере 122 976 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 149 руб., в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям.

Расчет процентов на основании договора товарного кредита, статей 809, 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Так, расписка Сидоровой Л.А. от 17.02.2006 в получении от Казакова В.А. денежных средств в размере 18 000 руб. (л.д.6) не может быть принята в качестве доказательства возврата денежных средств на указанную сумму ИП Новоселову В.И., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, Сидорова Л.А. передала деньги непосредственно истцу и, кроме того, что Сидорова Л.А. была наделена истцом полномочиями на получение денежных средств от ответчика.

Доводы заявителя жалобы в отношении ненадлежащего качества переданного по договору товарного кредита товара, а также его возврата истцу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержденными документально.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.06.2008 по делу N А73-1582/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь