Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 06АП-2774/2008

г. Хабаровск

10 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2774

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии:

от истца: Саяпина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: Лысенко В.А., главного врача, приказ от 15.01.2006, Сайфутдиновой Т.И., представителя по доверенности от 20.05.2008, Вышинской И.А., представителя по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 23 июня 2008 года

по делу N А04-657/2008-7/59

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма САНЕР"

к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 2843523 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма САНЕР" (далее - ООО "Фирма САНЕР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница") о взыскании 2843523 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 53 от 08.09.2006.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 2120363, 34 рублей, а также просил взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением суда от 23.06.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.06.2008 ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, допущенными процессуальными нарушениями.

Считает, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" к ООО "Фирма САНЕР" о понуждении исполнить государственный контракт N 53 от 08.09.2006. Ссылается на неправомерность выводов сделанных экспертами, указывает, что экспертное заключение является недостаточно полным и объективным, не содержит ответы на все поставленные на ее разрешение вопросы. По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнен весь объем работ, установленный контрактом, а оплата отдельных этапов работ не предусмотрена как условиями контракта, так и нормами статьи 22 Закона Амурской области N 426-ОЗ от 29.11.2007 "Об областном бюджете на 2008 год".

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении жалобы настаивали, пояснив, что поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, и не приняты заказчиком, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, вместе с тем, в связи с предоставлением ответчиком нового документа - локальной сметы N 100/1 на сумму 8306786 рублей, просил провести повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что между ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Фирма САНЕР" (подрядчик) 08.09.2006 заключен государственный контракт N 53, дополнительное соглашение к нему от 04.12.2006 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 8 306 786 руб. Пунктами 2.4 и 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20% от стоимости контракта, а оставшуюся сумму выплачивает после подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2006 на сумму 3 960 003 руб., N 2 от 23.01.2007 на сумму 1 559 676 руб. От подписания акта выполненных работ N 3 от 15.03.2007 на сумму 2843523 рубля ответчик отказался, оплату за выполненные по нему работы не произвел. Отказ от оплаты задолженности по акту N 3 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2008 до 03.09.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные, согласно акта N 3 от 15.03.2007 работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 53 от 08.09.2006 ООО "Фирма САНЕР" согласно статье 65 АПК РФ, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Приемка работ по контракту N 53 определена пунктами 5.1, 5.2, согласно которым "подрядчик" по завершении работ предоставляет "заказчику" акт приемки, с приложением документов, предусмотренных техническим заданием. В случае несоответствия объекта после выполнения работ техническому заданию, невозможности и нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

Акт приемки выполненных работ от 15.03.2007 N 3 направлен подрядчиком заказчику. Письма от 22.03.2007, 18.04.2008, 28.05.2007 также свидетельствуют об извещении подрядчиком заказчика о выполнении работ. Однако последним акт не подписан, работы не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из письма ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" от 11.12.2007 следует, что согласно заключению, подготовленному предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений "АМУРРЕМПРОЕКТ" работы выполнены подрядчиком с недостатками. Вместе с тем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда с недостатками, так как оно составлено в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Иных документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется. Подрядчик не признает некачественное выполнение работ.

При таких обстоятельствах ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта, представленного истцом.

Принимая во внимание названные обстоятельства, акт приемки работ от 15.03.2007 N 3 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках контракта N 53.

Невыполнение работ в полном объеме, не является основанием для отказа в иске по взысканию стоимости части работ.

В связи с возникновением спора по объему и соответствию работ по спецификации к государственному контракту N 53 от 08.09.2006, стоимости работ по акту приемки N 3 от 15.03.2007 по поручению арбитражного суда проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 060308-3 от 25.04.2008 работы по внутриплощадочным сетям теплотрассы выполнены полностью, сети включены в эксплуатацию в начале отопительного сезона осенью 2007 года. По наружному участку теплотрассы работы выполнены на 69%.

Экспертами предложено, в связи с представление на экспертизу истцом и ответчиком разных форм по стоимости выполненных работ, объем выполненных работ принять по форме представленной ответчиком, в сумме 2695255 рублей.

ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. 82, 87 АПК РФ). Выводы экспертов о выполнении подрядчиком работ, не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, поскольку экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости работ по акту N 3 от 15.03.2007, судом первой инстанции правомерно стоимость данных работ определена с учетом предусмотренных лотами N N 2, 3 объемов работ, суммы контракта по каждому лоту, с учетом данных содержащихся в заключении. В связи с тем, что всего по контракту работы выполнены на сумму 7640042, 34 рубля, а ответчиком оплачено 5519679 рублей, задолженность ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" составляет 2120363, 34 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение является недостаточно полным и объективным, и не содержит ответы на все поставленные на ее разрешение вопросы, не может быть принят во внимание.

Проведение экспертизы свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об объеме и стоимости выполненных работ по акту N 3.

Вместе с тем, из заключения экспертизы не следует, что весь объем работ, выполненных по акту N 3 является некачественным. В заключении эксперта указано на то, что имеются отклонения от проектного решения. Однако все выполненные работы и материалы подрядчик подтвердил актами на скрытые работы, сертификатами качества, актами о проведении испытаний на прочность и герметичность.

Таким образом, утверждения о том, что все работы, выполненные по акту N 3 от 15.03.2007, не соответствуют строительным нормам, заключение экспертизы не содержит.

Кроме того, заключение оценивается по общим правилам статьи 75 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также поскольку судебный акт от 23.06.2008 истцом не оспаривается (в частности, по причине неправильного применения норм права, в связи с несогласием с взысканной суммой), не подлежит удовлетворению также и ходатайство ООО "Фирма САНЕР" о проведении повторной экспертизы по причине предоставления ответчиком нового документа - локальной сметы N 100/1 на сумму 8306786 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" к ООО "Фирма САНЕР" о понуждении исполнить государственный контракт N 53 от 08.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела о понуждении исполнить государственный контракт N 53 от 08.09.2006, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что оплата отдельных этапов работ условиями контракта не предусмотрена, также подлежит отклонению.

По условиям контракта от 08.09.2006 N 53, определенным в пунктах 2.4, 2.5 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1, пункта 5.1, следует, что сторонами согласовано подписание нескольких актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания каждого акта приемки и выставления счета-фактуры.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал с ответчика заявленные в сумме 120804 рубля судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ООО Бизнес-центр "Ресфин" 120804 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.03.2008, N 17 от 07.04.2008, 16.04.2008, платежное поручение N 62 от 05.05.2008).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленный иск. Оснований для отмены решения суда от 23.06.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2008 года по делу N А04-657/08-7/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская А. А. Тихоненко