Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2973/2008

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/2973

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 26.08.2008 N 227385);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 7 представитель - Кряжев Е.В.;

от заинтересованного лица не явились (уведомление от 27.08.2008 N 227408)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008

по делу N А04-3445/08-19/167, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" об оспаривании постановления Благовещенской таможни об оспаривании постановления от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении к административной ответственности. Заинтересованное лицо - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"-"ЦЛАТИ по Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - заявитель, ООО "Спецтехника Китая", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при классификации ввезенных товаров им были соблюдены нормы действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и подтверждено соответствие ввозимых товаров указанным критериям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 N А04-3445/08-19/167 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении ООО "Спецтехника Китая" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не полноте проведенного таможенным органом административного расследования и преждевременности выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения. Факт отсутствия в ходе таможенного контроля в отношении спорного товара замечаний, а также выпуск его в свободное обращение расценено арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины общества во вмененном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.07.2008 по делу N А04-3445/08-19/167 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения. О месте и времени рассмотрения жалобы Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являлось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

06.06.2008 заместителем начальника Благовещенской таможни в отношении заявителя на основании ГТД N 10704050/150607/0003869, контракта от 27.03.2007 N HLHH 507-2007-В019 и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2007 N 1, от 09.06.2007 N 2, договора от 30.01.2007 N 74-А заключенного ООО "Спецтехника Китая" с Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", протокола результатов измерений от 19.03.2007 N 299д, заключения, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" и сертификатов соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534, протокола об административном правонарушении от 05.06.2008 и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 10704000-203/2008, предусмотренной частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО "Спецтехника Китая" подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10704050/150607/0003869, в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - грузовые автомобили - самосвалы новые бывшие во владении, модель HOWO ZZ3257V3641 с дизельным двигателем модели WD615.69 в количестве 2 штук, модель HOWO ZZ3257M3847W с дизельным двигателем модели WD615.87 в количестве 1 штуки. В подтверждение соблюдения установленных ограничений заявитель представил сертификаты соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534 подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49).

Таможенным органом установлено, что сведения, заявленные ООО "Спецтехника Китая", о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок ввозных таможенных пошлин, не подтверждены документально.

В частности таможенным органом выявлено, что средства измерения используемые Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"-"ЦЛАТИ по Амурской области" при оформлении протоколов измерения выбросов отработанных газов не могут быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН N 49. Данный вывод Благовещенской таможни основан на сведениях содержащихся в письме ВНИИНМАШ от 12.03.2008 за N 203/1-095. Поскольку результаты по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей были получены Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" с использованием циклов, отличных от циклов ESC, ERL и ETC и, в связи с чем протоколы не могли являться основанием для выдачи сертификатов соответствия, таможня пришла к выводу о представлении обществом недействительных документов - сертификатов соответствия, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление обществом недействительных документов послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Спецтехника Китая" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статьей 29 Федерального закона от 17.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" определены запреты и организация для автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации как впервые изготовленной в Российской Федерации, так и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в силу Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем в подтверждение соблюдения установленных ограничений в таможенный орган представлены сертификаты соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО "Находкинский центр сертификации" и свидетельствующие о соответствии ввозимого товара требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49). Основанием для выдачи сертификатов явились экспертные исследования технической документации, проведенные ООО "Находкинский центр сертификации", в том числе протокола от 13.06.2007 N 314д результатов измерений выбросов отработавших газов, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", результаты которых изложены в заключениях от 13.06.2007 N 6046, 6048, 6049.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 12.03.2008 N 203/1-095 результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESC, ERL и ETC, не могут быть приняты как подтверждение их соответствия Правилам ЕЭК ООН N 49- 2003. Кроме того, указанные в протоколах испытаний средства измерений не могли быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН N 49.

Однако, в силу прямого указания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не представлены доказательства о том, что общество знало или должно было предполагать, приняв все зависящие от него меры, что результаты измерений выбросов отработавших газов, содержащиеся в протоколе результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д оцененные уполномоченным и компетентным органом по выдаче сертификатов соответствия в совокупности с иными документами, являются недостоверными.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "Спецтехника Китая" во вмененном правонарушении является правомерным.

Кроме того, следует признать обоснованным и довод арбитражного суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сертификатов соответствия, не представлено таможенным органом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу таможни неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2008 года по делу N А04-3445/08-19/167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И.Михайлова