Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2949/2008

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/2949

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края Моргунова Н.Н.;

от заинтересованного лица явились на основании доверенности от 05.09.2008 N 2919-ФС/06 представитель - Астахова Е.М., на основании доверенности от 05.09.2008 N 2920-ФС/06 - представитель Соловьева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2008

по делу N А37-582/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению прокурора Магаданской области об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по организации и осуществлению текущего контроля и надзора за качеством спиртосодержащей продукции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Магаданской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, заинтересованное лицо), связанных с организацией и осуществлением контроля и надзора за качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Право на обращение с соответствующим заявлением прокурором обусловлено тем, что оспариваемые действия осуществляются в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка, противоречат статьям 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьям 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 2 статьи 50 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2008 N А37-582/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия проводились Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в рамках социально-гигиенического мониторинга вследствие чего их нельзя признать создающими дополнительный административный барьер в осуществлении субъектами предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ заявление подано прокурором в арбитражный суд по истечении трех месяцев с момента совершения оспариваемых действий без уважительных причин.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.07.2008 по делу N А37-582/2008-3 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области действующего законодательства при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В качестве повода для проведения проверки прокурором указано на обращение главного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2008 N 01/2108-8-23 о нарушениях законодательства при осуществлении, установленных субъектами Российской Федерации, контрольно-надзорных функций органами и учреждениями государственного ветеринарного надзора в виде незаконного отбора проб и исследование рыбопродукции при каждом заходе судна в порт и от каждого вида рыбы и морепродуктов.

По результатам проведения проверки надзорной деятельности Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в части осуществления функций по контролю и надзору в сфере качества и безопасности алкогольной продукции группой по надзору за исполнением законодательства составлен рапорт от 05.05.2008, представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверкой установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверочные мероприятия осуществляются в форме производственного и текущего контроля. Организация, осуществляющая деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, при поступлении партии товара направляла своего представителя в Управление с актами приемки продукции (накладными) для согласования конкретных видов алкогольной продукции, передаваемой для лабораторных исследований. Распоряжение о проведении проверки не издавалось. Из представленных актов приемки алкогольной продукции (накладных) выбирались наименования продукции, часть которой была исследована на платной основе - в рамках производственного контроля (по инициативе организации), часть безвозмездно - в рамках текущего контроля (по инициативе Управления). После производился отбор проб, которые передавались в центр для производства лабораторных исследований, на партии алкогольной продукции, пробы которых были отобраны в рамках текущего контроля, организациям выдавались предписания о приостановлении реализации продукции до окончания лабораторных исследований.

Считая, что проверки осуществлялись заинтересованным лицом при отсутствии каких-либо поводов и данных о нарушениях организациями-поставщиками санитарно-эпидемиологического законодательства, ссылаясь на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации (прокурору) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что прокурором обжалуются действия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по организации и осуществлению текущего контроля и надзора за качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая отбор алкогольной продукции и вынесение предписаний о приостановлении реализации данной продукции в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Согласно возражениям прокурора на отзыв заинтересованного лица от 24.06.2008 заявителю о данных действиях стало известно в апреле-мае 2008 года, по результатам проверки 07.05.2008 подано заявление в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области с 11.12.2006 ежеквартально в соответствии с требованием заявителя от 13.11.2006 N 7\11-13106 представлялись в прокуратуру Магаданской области отчеты, содержащие сведения о совершении заинтересованным лицом обжалуемых заявителем действий. В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с данным заявлением является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Ссылка прокурора на то, что о незаконности обжалуемых действий заявитель узнал только в ходе проверки является несостоятельной. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии отличительных признаков между действиями совершаемыми Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в 2006 и 2007 годах, изложенных в ежеквартальных отчетах представленных в прокуратуру, и действиями, совершенными в 2008 году. Не приведены доводы и не представлены в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что действия по отбору проб и вынесению предписаний о приостановлении реализации продукции, обжалуемые прокурором, не соответствовали закону и нарушали установленный порядок, по мнению заявителя, только в проверяемый период. Ссылка прокурора о том, что представляемая информация ранее не проверялась и не оценивалась на предмет наличия нарушений в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдение срока либо об уважительности его пропуска, является не состоятельной.

По существу заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с целью осуществления надзора за оборотом алкогольной продукции Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области осуществлялся отбор проб у организаций, производящих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции для проведения лабораторных исследований в испытательном лабораторном центре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области". На время испытаний выдавались предписания о приостановлении реализации алкогольной продукции до получения результатов лабораторных испытаний.

Как пояснили представители заинтересованного лица, состав продукции, подлежащей проверке, определялся непосредственно хозяйствующими субъектами. Принятие образцов Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области оформлялось актами отбора проб ввиду отсутствия иных бланков документов. В отношении отобранной для исследования продукции выносились предписания о приостановлении и реализации алкогольной продукции, отобранной для исследования.

Распорядительные акты о необходимости представления алкогольной продукции на исследование не издавались, действия по принуждению к предоставлению продукции на исследование либо по её изъятию должностными лицами заинтересованного лица не совершались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, прокурором не представлены, а оформление факта принятия на исследование продукции протоколом взятия проб и образцов не может быть признано доказательством, подтверждающим принудительное изъятие образцов.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области обжалуемыми действиями прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части несоответствия действий Управления Роспотребнадзора по Магаданской области закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку не доказаны факты проведения проверок и не опровергнут довод, о добровольном предоставлении хозяйствующими субъектами продукции на исследование.

Судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств дана правильная оценка доводам Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о проведении исследования взятых проб алкогольной продукции в целях социально-гигиенического мониторинга, который в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, в том числе, систему наблюдений, анализа и оценку качества и безопасности пищевых продуктов и других товаров (работ, услуг). Причем получение данной информации не связано с формами проводимого государственным органом контроля.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правильным довод прокурора о том, что действия по вынесению предписания о приостановлении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции до получения результата лабораторных исследований противоречат пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно данной норме при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки только об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, а исследования алкогольной продукции производились в целях социально-гигиенического мониторинга, довод прокурора об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для приостановления реализации продукции до лабораторных испытаний является правомерным.

Однако пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не доказанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельств, на которые прокурор сослался в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий по принудительному изъятию проб, обоснованно расценены арбитражным судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 июля 2007 года по делу N А37-582/208-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова