Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 06АП-2883/2008-А04

г. Хабаровск

11 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2883

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Софин И.Д., по доверенности от 01.06.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на решение от 24 июня 2008 года

по делу N А04-8931/07-6/373

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о признании права собственности на здание

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области с иском, учитывая принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение, о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже, размером (3,66+3,54):2Х(6,85+6,92):2-0,2, общей площадью 24,6 кв.м, в административно-торговом центре с шестью квартирами, расположенном в городе Белогорске по ул.Кирова,59, инвентарный номер 10:410:001:003686840, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000101:0016.

Определением от 19.02.2008 по ходатайству истца изменен статус Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в этом же качестве к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Спутник"; в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена администрация города Белогорска.

Определениями от 04.03.2008, от 17.04.2008, от 06.05.2008 и от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зинкевич Т.В., Гуров В.А., Климова Л. А., Пучкова Н.В., Рудник О.Н., Мельниченко В.И., Сидоров А. В., индивидуальные предприниматели Пучков В.В. и Пучков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Воздушные дома", муниципальное унитарное предприятие "Белогорсктехинвентаризация" и Отдел архитектуры и строительства администрации Белогорского района.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поясняет, что спорное имущество из владения истца не выбывало, что означает применение в данном случае правил ст.208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не подлежит применению в отношении требований собственника, не лишенного владения имуществом. Считает, что вопрос содержания истцом помещения суд не изучал. Ссылается на судебную практику по вопросу применения срока исковой давности - Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие довод о том, что фактически спорное помещение из владения ООО "Планета" не выбывало; данные документы не представлены в суд первой инстанции ввиду невыяснения судом соответствующих обстоятельств. Отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что в отношении спорного помещения права ни за кем не зарегистрированы, правопритязания других лиц на это помещение отсутствуют, споров по этому имуществу нет, в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на соответствующие помещения истец не обращался. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В декабре 1996 года Актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством объект - административно-торговый центр с шестью квартирами, расположенный по адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова,59. Заказчиком выступило ТОО "Планета" (правопредшественник истца), строительство велось хозяйственным способом.

Постановлением администрации города Белогорска от 31.12.1996 N 569 вышеназванный Акт утвержден.

Актом от 08.10.1997 ТОО "Планета" как долевой участник строительства административно-торгового центра с шестью квартирами зафиксировало оставление на своем балансе, в числе прочего, административно-офисного помещения (мансардного) площадью 24,6 кв.м.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая себя собственником мансардного помещения, а также указывая на то, что своевременно первичные документы на помещение не оформлены, что влечет проблематичность регистрации права собственности на данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно тексту искового заявления и представленным в деле документам требование истца о признании за ним права собственности на спорные помещения обусловлены фактическим владением этими помещениями с 1997 года и необходимостью регистрации права собственности на них.

В подтверждение факта владения спорными помещениями в деле представлены: акт приема-передачи основных фондов от 08.01.1997, приказ о постановке на баланс от 15.01.1997 N 11, бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерские балансы предприятия, инвентарные карточки учета объектов основных средств; в апелляционную инстанцию дополнительно представлены: документы, подтверждающие монтажные и ремонтные работы в помещениях административно-торгового комплекса по ул. Кирова,59 (справки формы КС-2 и КС-3, акты на списание материалов по объекту, счет-фактура и накладная относительно покупки строительных материалов, договор на изготовление и установку металлической двери).

Данные документы подтверждают фактическое владение истцом спорными помещениями.

Следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности. В данном случае, как указывалось выше, иск лица, владеющего имуществом и представляющего доказательства в подтверждение возникновения права, подлежит рассмотрению с учетом правил, применимых к негаторному иску.

В этой связи при разрешении заявления лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности необходимо руководствоваться ст.208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на предъявленный по делу иск.

Такая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8665/07.

Поскольку применение к предъявленному требованию срока исковой давности неправомерно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований с учетом представленных в деле доказательств.

В данном случае истец просит признать право собственности на помещения, построенные им за счет собственных средств.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска представлены документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта и использование при этом собственных средств.

Указанные документы могут являться основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имуществом является государственная регистрация.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится уполномоченным на то органом (ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если отсутствует спор о праве, что установлено в данном случае, суд не может подменять собой регистрирующие органы, и решения суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что требование истца сформулировано как иск о признании права собственности, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2008 года по делу N А04-8931/07-6/373 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко