Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 06АП-2594/2008-А04

г. Хабаровск

16 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2594

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Каландия Д.И. - представитель по доверенности от 14.02.2008 N ДЭК-20/744Д, паспорт серия 1003 N 982198;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области

на решение от 24 июня 2008 года по делу N А04-889/08-23/56 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области, муниципальному образованию Бурейский район Амурской области

о взыскании 225 185, 70 руб.

по встречному иску Муниципальному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании ничтожным дополнительного соглашения

третьи лица администрация Бурейского района Амурской области, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

установил: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (далее - Администрация п. Талакан, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 225 185, 70 руб. за период 01.11.2007-31.12.2007.

Возражая против заявленного иска, ответчик - Администрация п. Талакан предъявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 12.09.2007 о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от 01.01.2007 N 555 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2008 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.04.2008 в качестве соответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование Бурейский район Амурской области.

Определениями от 22.04.2008, 20.05.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Бурейского района Амурской области, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - КУМИ Бурейского района).

До принятия судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер требований, в связи частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать задолженность за потребленную общежитиями N N 4,5,9,7,6 электроэнергию в размере 196 140 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 первоначальный иск к администрации п. Талакан удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к муниципальному образованию Бурейский район Амурской области, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, администрация п. Талакан обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что статья 210 ГК РФ, пункты 4,6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не применимы к оплате собственником коммунальных услуг, предоставленным гражданам, указанные в решении общежития не являются собственностью муниципального образования рабочего поселка Талакан, сама администрация п. Талакан не может выступать управляющей компанией, нести бремя содержания имущества и заключать договоры управления многоквартирными домами должен надлежащий собственник - муниципальное образование Бурейский район, в бюджете поселка денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных гражданами, проживающими в муниципальном жилищном фонде, находящимся в казне Бурейского района, не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОАО "ДЭК" в отзыве на жалобу и в судебном выступлении просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - муниципального образования Бурейский район, а также третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснения истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения муниципального контракта от 01.01.2007 N 555, дополнительного соглашения к нему от 12.09.2007, согласно которым ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Администрация п. Талакан (государственный заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пункт 6.2 контракта от 01.01.2007 устанавливает, что гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, которая должна быть оплачена в течение 3-х дней с момента получения расчетных документов.

На основании дополнительного соглашения от 12.09.2007 в расчетную схему муниципального контракта от 01.01.2007 включены следующие объекты жилищного фонда: общежития N 4,5,9,7,6.

Поскольку Администрацией п. Талакан оплата потребленной электроэнергии по указанным объектам за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая дополнительное соглашение от 12.09.2007 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, обратилось с встречным требованием в арбитражный суд, указывая, что заключение данного соглашения противоречит правоспособности администрации п. Талакан как некоммерческой организации, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, компенсация стоимости потребленной электроэнергии гражданами, проживающими в указанных общежитиях, противоречит нормам гражданского, жилищного и бюджетного законодательства, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления, счетами, счетами-фактурами подтверждается поставка ответчику за период 01.11.2007-31.12.2007 электроэнергии и выставление гарантирующим поставщиком суммы в размере 671 699, 48 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2007 N N 827, 903, 896, 901, 898, 900, 899, 902, 895, от 21.12.2007 NN 49, 56, 57, 62, 53, 52, 54, 55, 50, 51, от 06.02.2008 NN 121, 126, 120, 122, 124, 123, 125, 128, от 15.04.2008 N 447 задолженность была частично погашена в размере 475 559, 48 руб. руб.

Оставшаяся неуплаченной сумма долга в размере 196 140 руб. за поставленную на общежития N 4,5,9,7,6 электроэнергию обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании указанных выше норм и имеющихся документов.

Встречный иск администрации п. Талакан о признании дополнительного соглашения от 12.09.2007 ничтожной сделкой правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку судом не установлено противоречия его условий нормам действующего законодательства, наличие договорных отношений по энергоснабжению между ОАО "ДЭК" и администрацией п. Талакан не свидетельствует о превышении правоспособности администрации, поскольку последняя наделена соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, перечисленных в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе, по организации в границах поселения электроснабжения населения (пункт 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия предоставлялась гражданам, проживающим в данных общежитиях, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по ее оплате в рамках муниципального контракта от 01.01.2007 N 555, дополнительного соглашения к нему от 12.09.2007.

Из материалов дела, распоряжения Главы Бурейского района от 22.06.2007 N 607 следует, что муниципальный жилищный фонд, расположенный на территории п. Талакан передан из собственности Бурейского района в собственность соответствующего поселения. Указанная передача согласована с Бурейским районным Советом народных депутатов на основании решения от 27.06.2007 N 33/380.

Ранее указанный жилой фонд был принят в муниципальную собственность Бурейского района постановлением Главы местного самоуправления Бурейского района от 17.11.1998 N 467.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске ко второму ответчику - муниципальному образованию Бурейский район Амурской области. Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение зданий общежитий во владении муниципального образования Бурейский район в лице соответствующих органов в оспариваемый период, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 по делу N А04-889/08-23/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь