Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2572/2008

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2572

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебловского В.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2008, Батыровой С.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2008; от ответчика - Макарова Д.А., представителя по доверенности N ММ-19-7/40 от 13.02.2008, Пискозубова В.В., представителя по доверенности N ММ-19-7/196 от 04.05.2008, Бирюковой С.И., представителя по доверенности N ММ-19-14/25 от 31.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на решение от 10 июля 2008 года

по делу N А16-1150/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании 1 588 280 руб. 55 коп.

третьи лица: Еврейский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Биробиджанское отделение Сберегательного банка РФ N 4157, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Биробиджанский филиал

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - ООО "Вита и К") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО, лицензирующий орган) о взыскании 1 588 280 руб. 55 коп. убытков, причиненных незаконными действиями лицензирующего органа.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле привлечены: ответчиком - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Еврейский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Биробиджанское отделение Сберегательного банка РФ N 4157, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Биробиджанский филиал.

Определением суда от 13.02.2008 производство по делу в части исковых требований к УФНС по ЕАО прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 24 986 071 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу истца взысканы убытки в размере 24 986 071 руб. Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, из которых 5 000 руб. - судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) и 100 000 руб. - государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представители истца в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу удовлетворить, решение от 10.07.2008 отменить, в иске истцу отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением УФНС по ЕАО от 27.09.2006 N 08-24/4000 ООО "Вита и К" было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании пункта 9 статьи 19, статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2006, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2007 по делу N А16-957/06-2 вышеуказанное решение УФНС по ЕАО об отказе в выдаче спорной лицензии признано недействительным, суд обязал лицензирующий орган выдать ООО "Вита и К" лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2007 судебные акты оставлены без изменения.

08.06.2007 лицензирующим органом принято решение о выдаче ООО "Вита и К" лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (серия Б, номер 079350 от 08.06.200), о чем общество уведомлено 16.06.2007 письмом за N 08-34/2586 от 08.06.2007.

Фактически спорная лицензия получена ООО "Вита и К" 30.07.2007.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий лицензирующего органа общество было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем не получило доход в сумме 24 986 071 руб., ООО "Вита и К" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения его размера).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностного лица.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24 986 071 руб., истец указал на то, что он ввиду отсутствия соответствующей лицензии был фактически лишен возможности осуществлять деятельность по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции, являющуюся основным видом его деятельности, направленную на получение прибыли; указанную сумму мог получить, если бы его право в период с 01.09.2006 по 30.07.2007 не было нарушено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, признал доказанным со стороны истца как размер упущенной выгоды, так и причинно-следственную связь между действиями лицензирующего органа и возникшими убытками.

Вместе с тем, анализ представленных в обоснование исковых требований доказательств, не позволяет сделать достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности общества (о доходах, расходах, прибыли) в спорный период, поскольку данные документы содержат неполную, разрозненную информацию об отдельных хозяйственных операциях; данные бухгалтерских балансов расходятся с данными, указанными в декларациях по налогу на прибыль.

Бухгалтерская экспертиза на предмет установления сумм, которые мог бы получить истец в спорный период времени, а также его расходов, не проводилась.

Критически оценивает арбитражный суд апелляционный инстанции и довод истца о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями лицензирующего органа и возникшими убытками. Истцом не доказано, что на момент отказа в выдаче лицензии имелись договорные отношения с поставщиками алкогольной продукции и отказ в выдаче лицензии послужил основанием для их прекращения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, будучи уведомлен 16.06.2007 о готовности лицензирующего органа выдать соответствующую лицензию, принял меры к ее своевременному получению (получил лишь 30.07.2007).

По изложенному оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Государственную пошлину иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при предъявлении иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а при предъявлении апелляционной жалобы соответствующая госпошлина уплачена УФНС по ЕАО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.07.2008 по делу N А16-1150/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь