Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2886/2008-А04

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2886

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Е.Н.Головниной, И.В.Иноземцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска

на решение от 30 июня 2008 года по делу N А04-2364/2008-17/52

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска

о взыскании 2 187 430, 16 руб., по встречному иску о взыскании 824 900, 58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстанови-тельная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска (далее - МУП "Аварийно-восстановительное") о взыскании 2 187 430, 16 руб.

МУП "Аварийно-восстановительное" обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к ООО "Аварийно-восстановительная компания" о взыскании 824 900, 58 руб.

ООО "Аварийно-восстановительная компания" уменьшило исковые требования до 1 606 791, 01 руб. и встречные требования не признало.

МУП "Аварийно-восстановительное" признало исковое требование 1 606 791, 01 руб. и отказалось от заявленного встречного требования 824 900, 58 руб.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Амурской области прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Аварийно-восстановительная компания" 824 900,58 руб., взыскал с МУП "Аварийно-восстановительное" 1 606 791, 01 руб.

МУП "Аварийно-восстановительное", не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, полагая, что не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: не были представлены доказательства фактического выполнения работ, договоры подписывались директором, который в настоящем деле был представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: аренды транспортных средств от 20.12.2006 N N 1, 2, от 11.01.2007 N 1, от 11.05.2007 N 4, от 21.06.2007 N 5; уборки и благоустройства прилегающей территории от 01.11.2006 N 1, на уборку лестничных площадок от 01.02.2007 N 1, на техническое обслуживание жилого фонда от 01.03.2007 N 1, на техническое обслуживание жилого фонда, уборка и благоустройство прилегающей территории от 01.07.2007 N 3. Во исполнение этих договоров истец оказывал соответствующие услуги ответчику, который оплатил их не полностью, в нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности МУП "Аварийно-восстановительное" составила 1 606 791, 01 руб., что не отрицалось ответчиком при рассмотрении иска и подтверждается подлинным актом взаимных расчетов на 27.06.2008, подписанным руководителями, главными бухгалтерами сторон и заверенным печатями предприятий (л.д. 114). В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. К отзыву на апелляционную жалобу представлено письмо от 28.05.2008 N 214, подписанное директором МУП "Аварийно-восстановительное" Бухтеевым Д.К, о признании задолженности 1 606 791, 01 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие арбитражным судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу (в части) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик использовал право на отказ от иска, предоставленное ему статьей 49 АПК РФ. Заявление об отказе от своего иска и признании требования истца от имени МУП "Аварийно-восстановительное" подписано его представителем Кашириной И.В., наделенной соответствующими полномочиями генеральной доверенностью от 17.03.2008, подписанной директором МУП "Аварийно-восстановительное" (л.д. 76, 77). Это отражено в протоколе от 30.06.2008 (л.д. 139).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Требования к аффилированным лицам в силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии, как это сделал ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных пред-приятиях" руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, а в деле отсутствуют об этом документы, что Молин С.А. является аффилированным лицом в соответствии с критериями, указанными в приведенной выше норме права, и имел заинтересованность в сделках. Работая директором МУП "Аварийно-восстановительное", Молин С.А. осуществлял хозяйственную деятельность предприятия в соответствии со статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". В его полномочия входило подписание договоров от имени предприятия, которые не были оспорены. Иного не доказано ответчиком.

Как указано в апелляционной жалобе и подтверждается истцом, на момент рассмотрения дела в суде Молин С.А. уже не являлся директором МУП "Аварийно-восстановительное", поэтому представительство истца в судебном заседании не может влиять на решение ответчика. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие задолженность: акты сверок взаимных расчетов между сторонами на 29.02.2008, на 23.05.2008, на 27.06.2008, так же как и указанное выше письмо от 28.05.2008 N 214, от имени ответчика подписывались директором Бухтеевым Д.К.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку арбитражный суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то его вывод о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу соответствует статьям 49, 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2008 года по делу N А04-2364/2008-17/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального аварийно-восстановительного предпри-ятия города Благовещенска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев