Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 06АП-2983/2008

г. Хабаровск

16 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2983

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

на решение от 10.07.2008

по делу N А37-456/2008-10

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрольные приборы и автоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

о взыскании 1 544 677,64 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное предприятие "Магаданоблстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Контрольные приборы и автоматика" (далее - ООО "КП и А") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия") 1 544 677,64 рубля, из которых 1 196 644,31 рубля - задолженность по договору подряда от 03.07.2006 N 60 на выполнение электромонтажных работ на строящемся объекте "Электрокотельная в п. Палатка Магаданской области" и 348 033,33 рубля - пени. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Магаданоблстрой".

Решением от 10.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Теплоэнергия", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец и ответчик до начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Истец в представленном отзыве просил оставить решение суда от 10.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергия" (заказчик) и ООО "КП и А" (подрядчик) 03.07.2006 заключен договор подряда N 60 (том 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте "Электрокотельная в п. Палатка Магаданской области" (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 вышеназванной сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В связи с чем по договору от 03.07.2006 N 60 ответчик, являясь заказчиком, обязан был в соответствии с условиями обязательств своевременно их оплачивать.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору подряда при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны. Более того, материалами дела стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена, заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Теплоэнергия" договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, ООО "КП и А" в соответствии с пунктом 9.2 названной сделки начислило заказчику пени в размере 348 033,33 рубля.

Указанная сумма заявлена подрядчиком ко взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора от 03.07.2006 N 60 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце (пункты 3.4, 3.5), заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета пени за период с 03.08.2007 (по истечении десяти банковских дней с момента окончательной сдачи работ - 20.07.2007) по 11.04.2008 (дата подачи искового заявления) по актам приемки выполненных работ N 05/60-06/1-4, N 07-60-40,04,14, N 10/60-06, N 12/60-06/1-4 (том 1, л.д. 62, 71, 74, 80) ответчик не оспаривает.

Вместе с тем при проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет пени неверен в отношении определения количества дней просрочки (252 дня) в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае договором от 03.07.2006 N 60 предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки за вышеуказанный период составляет 250 дней. Следовательно, по акту N 05/60-06/1-4 подлежит уплате пени в сумме 221 586,76 рубля (886 347,03 рубля х 0,1 % х 250), по акту N 07-60-40,04,14 - 5 447,93 рубля (21 791,73 рубля х 0,1 % х 250), по акту 10/60-06 - 44 971,89 рубля (179 887,54 рубля х 0,1 % х 250), по акту N 12/60-06/1-4 - 10 595,45 рубля (42 381,80 х 0,1 % х 250), всего 282 602,03 рубля.

Оспариваемый ответчиком расчет пени по акту N 11/60 на сумму 328 236,21 рубля также следует признать неверным. Начисление истцом неустойки на вышеуказанную сумму произведено с 30.03.2007, тогда как указанная стоимость выполненных работ установлена заключением бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной документации и проектов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области только 28.04.2007 (том 1, л.д. 59). При этом данным заключением предписано уточнить сметный лимит по фактически выполненным объемам работ и затрат подрядной организации, подтвержденных соответствующими платежными документами. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и расценки выполненных работ должны быть отражены в акте выполненных работ лишь после составления заключения экспертизы.

В силу вышеизложенного определить дату подписания акта приемки выполненных работ на сумму 328 236,21 рубля и соответственно установить от данной даты период начала начисления неустойки невозможно. В связи с чем расчет пени следует производить с даты выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры от 21.06.2007 N 00004 (том 1, л.д. 57) в совокупности с положениями пункта 3.4 договора подряда, то есть по истечении десяти банковских дней - с 05.08.2007, учитывая произведенные ответчиком оплаты: 16.08.2007 на сумму 62 000 рублей, 06.11.2007 - 100 000 рублей, 27.12.2007 - 100 000 рублей.

Количество дней просрочки с 05.08.2007 по 16.08.2007 составляет 12 дней, сумма пени - 3 938,83 рубля (328 236,21 рубля х 0,1 % х 12); с 17.08.2007 по 06.11.2007 - 81 день, сумма пени - 21 565,13 рубля (266 236,21 рубля х 0,1 % х 81); с 07.11.2007 по 27.12.2007 - 74 дня, сумма пени - 12 301,48 рубля (166 236,21 рубля х 0,1 % х 74); с 28.12.2007 по 11.04.2008 - 104 дня, сумма пени - 6 888,57 рубля (66 236,21 рубля х 0,1 % х 104), всего 44 694,01 рубля.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции подлежащая уплате заказчиком подрядчику неустойка составила 327 296,04 рубля (282 602,03 рубля + 44 694,01 рубля).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000N 34/15) следует, что наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности. ООО "КП и А" заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной условиями заключенной между истцом и ответчиком сделкой, что не противоречит вышеизложенному.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает независимо от вины. Данная норма является диспозитивной, то есть предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре обстоятельства, при наличии которых ответственность может применяться только при наличии вины. Таких положений договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит. В связи с чем судом апелляционной инстанции находит довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения вышеуказанной нормы несостоятельным.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Кроме этого пунктом 2 названного Информационного письма определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также являющийся чрезмерно высоким установленный договором процент неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых), приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер договорной ответственности подлежит уменьшению на пятьдесят процентов или до 163 648,02 рубля.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 18 965,87 рубля, с истца - 257,51 рубля.

ООО "КП и А" при подаче иска оплачено 19 223,38 рублей, следовательно, 18 965,87 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13,40 рубля государственной пошлины. Таким образом, с ООО "Теплоэнергия" в пользу ООО "КП и А" следует взыскать 18 952,47 рубля (18 965,87 - 13,40).

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Теплоэнергия" из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Материалами дела подтверждается участие Волкова Антона Владимировича, представляющего интересы ООО "КП и А"", при рассмотрении дела в суде (протоколы судебных заседаний), изготовление им процессуальных документов, фактическая оплата истцом представителю 60 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО "КП и А" на оплату услуг представителя составляют 30 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежит изменению также решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины и расходов представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2008 по делу N А37-456/2008-10 в части взыскания неустойки, государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контрольные приборы и автоматика" 163 648,02 рублей неустойки, 18 952,47 рубля государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 212 600,49 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Теплоэнергия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2008 N 105 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева