Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-3001/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3001

Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

на решение от 15 июля 2008 года

по делу N А04-2752/08-14/75

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 25.01.2008 N 8-12

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" (далее - ООО "Амурэкспортлес", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 25.01.2008 N 8-12.

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурэкспортлес" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно части 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как следует из материалов дела, ООО "Амурэкспортлес" передало на реализацию комиссионеру - ЗАО "Флора" лесопродукцию на сумму 2 140 729 руб., которую последнее отгрузило на экспорт в период с 12.12.2005 по 28.12.2005, о чем сообщило комитенту в отчете от 30.03.2006.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, ООО "Амурэкспортлес" отразило выручку от реализации леса в марте 2006 года, по дате отчета комиссионера, а не по дате фактической реализации, указанной в данном отчете.

Следовательно, налоговым органом правомерно была включена выручка в доходы от реализации в декабре 2005 года и доначислены налог на прибыль, пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.

Доводы общества о необходимости подачи сначала временной, а затем постоянной грузовой таможенной декларации, обусловленной нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, данные нормы налоговые правоотношения не регулируют.

Что касается налоговых правоотношений, то в силу прямого указания части 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров, указанная в отчете комиссионера, а не дата получения этого отчета.

2. В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Амурэкспортлес" на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "Дальневосточная лесоэкспортная компания", ООО "НТБ "Проджект", ЗАО "Флора" осуществило реализацию лесопродукции на экспорт, однако пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, в установленный 180-дневный срок не представило.

Следовательно, налоговым органом обоснованно был доначислен обществу налог по ставке 18 процентов.

Доводы общества о том, что налог следовало исчислить расчетным путем, с применением ставки 18/118 не могут быть приняты во внимание, поскольку применение расчетного метода статьями 164, 165 НК РФ не предусмотрено.

Применение расчетного метода возможно в случае наличия доказательств включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство обществом не доказано. Из содержания контракта следует, что цена контракта включает в себя все налоги, которые продавец должен уплатить в России в соответствии с российским законодательством. Поскольку налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налоговой ставкой 0 процентов, сумма налога на добавленную стоимость в стоимость реализованного товара продавцом не включалась.

3. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов дела следует, что в 2005 году ежемесячные суммы выручки ООО "Амурэкспортлес" от реализации продукции превышали один миллион рублей. Между тем, в течение года общество представляло в налоговый орган налоговые декларации ежеквартально, по итогам чего был предъявлен к возмещению налог в сумме 182 203 руб.

18.08.2006 общество представило в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации за 2005 год, заявив их представление как первичное. При этом сумм налога к возмещению по данным декларациям не заявлено.

Установив указанные факты, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки доначислил обществу 182 203 руб. налога, пеню за просрочку его уплаты, а так же привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 36 440 руб. 60 коп.

Действия налогового органа в указанной части являются правомерными.

Доводы общества о том, что 18.08.2006 им были поданы уточненные налоговые декларации, а номер "1" на документе указан ошибочно, и подачей этих уточненных налоговых деклараций оно обнулило данные первичных налоговых деклараций, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, основанием для доначисления налога, а так же пени явилась его неполная уплата в бюджет, в данном случае неправомерное возмещение из бюджета. Признание налогоплательщиком факта ошибочности возмещения, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить налог и пеню за просрочку его уплаты.

Привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ произведено так же обоснованно в связи с возникновением у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ условием освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату налога при подаче уточненной налоговой декларации является уплата недостающей суммы налога и соответствующей пени.

Между тем, общество уплату налога и пени не произвело, следовательно, не доказало, что поданные налоговые декларации являются уточненными, и, соответственно не получило права на освобождение от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2008 года по делу N А04-2752/08-14/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова