Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2834/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/2834

17 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 01.09.2008 N 232167, 235731);

от антимонопольной службы не явились (уведомления от 01.09.2008 N 235748,);

ООО "Росич" явился на основании доверенности от 18.01.2008 б/н представитель - Новомлинцева И.В.;

от ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области не явились (уведомления 01.09.2008 N 235762, 235779, 232204, 232198)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008

по делу N А04-2513/08-19/112, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Правительства Амурской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.04.2008 б/н и предписания от 10.04.2008 б/н. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росич", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 10.04.2008 б/н и предписания от 10.04.2008 б/н о совершении действий, направленных на обеспечение размещения заказов на оказание услуг.

Право на обращение с соответствующим заявлением Правительством Амурской области обусловлено тем, что оспариваемые акты не соответствуют статье 42, части 2 статьи 45, статье 59, части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разделу III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008 по делу N А04-2513/08-19/112 требования удовлетворены. Ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - решение от 10.04.2008, предписание от 10.04.2008, принятые в отношении Правительства Амурской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Росич", признаны несоответствующими предписаниям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и недействительными.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФАС России по Амурской области, ООО "Росич" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 23.06.2008 по делу N А04-2513/08-19/112 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Росич" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалоб заявитель, антимонопольный орган, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ООО "Росич", исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

25.03.2008 года на официальном сайте Правительства Амурской области www.gz.amurobl.ru Правительством Амурской области размещено извещение о проведении запроса котировок. Предметом запроса котировок являлось оказание услуг государственной охраны путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения на следующие объекты: кабинет N 421 Министерства финансов Амурской области, расположенный в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина, 135; отдельно стоящее здание Управления физкультуры и спорта Амурской области, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по ул. Артиллерийской, 8; спецкомната Министерства здравоохранения Амурской области, расположенная в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина, 151; кабинеты NN 332, 333, 359 Правительства Амурской области, расположенные в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина, 135; отдельно стоящее здание и гараж Управления труда и занятости населения Амурской области, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по ул. Шевченко 46/2.

Срок подачи котировочных заявок определен с 25.03.2008 до 31.03.2008. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 179 012 руб. 07 коп.

На участие в запросе котировок, объявленного извещением от 25.03.2008, 01.04.2008 подано две заявки - ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области (начальная (максимальная) цена контракта - 145 721 рубль 43 копейки) и ООО "Росич" (начальная (максимальная) цена контракта - 103 872 рубля).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.03.2008 N 557 котировочной комиссией Правительства Амурской области принято решение о признании победителем размещения заказа ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области. Котировочная заявка ООО "Росич" отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Росич" о нарушении Правительством Амурской области Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности в необоснованном объединении объектов, подлежащих и не подлежащих государственной охране, а также необоснованном отклонении котировочной заявки, антимонопольным органом 10.04.2008 принято решение N 06-1261. Согласно которому, жалоба общества признана обоснованной в части объединения в один заказ зданий, подлежащих государственной охране, и помещений, не подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Правительство Амурской области как заказчик признано нарушившим часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 15.04.2008 N 056-1262 согласно которому государственному заказчику - Правительству Амурской области предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.03.2008 N 557, внести изменения в запрос котировок в соответствии с нормами законодательства в сфере размещения заказов, выделив из объектов, подлежащих государственной охране, помещения, находящиеся в охраняемых объектах, продлив при этом срок подачи котировочных заявок и предоставив право участникам на подачу заявок в соответствии с новой редакцией извещения о запросе котировок, в течение дня с момента принятия решения о внесении изменений в запрос котировок разместить такое решение на официальном сайте www.gz.amurobl.ru.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Амурской области, Правительство Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) определены требования, предъявляемые к запросу котировок, одним из которых является содержание в запросе котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом вменено Правительству Амурской области установление требований в запросе котировок, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, включены здания местных органов государственной власти и управления областей, который не распространяется на охрану отдельных помещений, кабинетов охраняемых зданий. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о возможности осуществления охраны отдельных помещений зданий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, как государственными, так и частными охранными предприятиями, имеющими соответствующие лицензии.

Вместе с тем, УФАС России по Амурской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" к охраняемым объектам отнесены здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.

Перечень объектов подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.087.1998 N 587, которым в данный перечень включены здания органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку спорные помещения (кабинеты), в отношении которых размещен заказ, являются неотъемлемой частью зданий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, они подлежат только государственной охране.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения (кабинеты) являются режимными (особо охраняемыми) объектами. Данный вывод подтверждается распоряжением губернатора Амурской области от 13.02.2008 N 28-р о выделенных и режимных помещениях (кабинеты N 332, N 333, N 359), приказом финансового департамента администрации Амурской области от 20.12.2002 N 01-04/87 о выделенном режимном помещении в финансовом департаменте администрации области (кабинет N 421), приказом министерства здравоохранения Амурской области от 24.08.2007 о режимном помещении в министерстве здравоохранения Амурской области (кабинет N 3).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании правильного применения положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" пришел к выводу о том, что спорные помещения (кабинеты) подлежат самостоятельной государственной охране.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобы УФАС России по Амурской области, ООО "Росич" неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган, ООО "Росич".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной ООО "Росич", по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 1 000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Росич".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2008 года по делу N А04-2513/08-19/112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, местонахождение Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росич" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2008 N 127 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова