Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-1081/2008-А16

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/1081

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кунин В.И. - генеральный директор, выписка из протокола совета директоров от 07.11.2007, паспорт серия 9903 N 159489, выдан 29.09.2003; Набока А.С. - представитель по доверенности от 03.06.2008 N 7-общ., паспорт серия 0802 N 906309, выдан 27.02.2003;

от ответчиков: Филлипов В.Е. - представитель по доверенности N 1-Б от 15.03.2008, паспорт серия 0702 N 836145, выдан 02.03.2002, Деревцов Р.В. - представитель по доверенности по доверенности N 15-08 от 21.03.2008, паспорт серия 9903 N 159127, выдан 16.09.203 (ОАО "ЭТК "БирЗСТ")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

на решение от 26 февраля 2008 года по делу N А16-1162/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Кривощековым А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш"

к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", Закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"

о взыскании 3609539,53 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "КЦ "Дальсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК "БирЗСТ") о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2000, от 29.01.2001, от 22.02.2001, от 16.01.2003 в сумме 3609539,53 руб. и судебных расходов в размере 14547,70 руб., к Закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") о взыскании 15000 руб. - возмещение судебных расходов на основании договора поручительства от 01.07.2006.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением суда от 15.05.2007 исковые требования к ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" удовлетворены в сумме 15000 руб., в удовлетворении иска к ОАО "ОАО "ЭТК "БирЗСТ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 Ф03-А16/07-1/4742 решение от 15.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" в части взыскания задолженности по договору займа от 29.01.2001 в размере 720000 руб. и оставшейся задолженности по договору займа от 22.02.2001 в размере 1049539,53 руб. Мотивами отказа указал вынесение судом определения от 28.10.2002 о прекращении производства по делу N А16-792/2002, а также принятие судом решения от 31.01.2008 по делу N А16-567/07-6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.2 л.д.55 -59, 83).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2008 производство по делу в части иска ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2001 в размере 720000 руб., по договору займа от 22.02.2001 в размере 1049539,53 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭТК "БирЗСТ" в пользу ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2000 в размере 1600000 руб., по договору займа от 16.01.2003 N 27-1781 в размере 150000 руб. С ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в пользу ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" взыскано 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭТК "БирЗСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил пересмотреть дело в полном объеме, отменить решение суда в части прекращения производства по делу в отношении взыскания задолженности по оплате векселя 1049539,53 руб. и взыскать сумму, согласился с решением суда в обжалуемой ответчиком части, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о взыскании задолженности ОАО "ЭТК "БирЗСТ" сложившейся перед ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по четырем договорам займа: от 21.11.2000 г., 29.01.2001 г., 22.02.2001 г., 16.01.2003 г.

По договору от 22.11.2000 г. ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (займодавец) обязался передать в собственность ОАО "БирЗСТ" (заемщик) денежные средства в сумме 1600000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении месяца со дня поступления средств на счет.

Передача денежных заемщику осуществлена на основании платежных поручений N 519 от 21.11.2000 на сумму 400000 руб. и N 520 от 21.11.2000 на сумму 1200000 руб.

Соглашениями от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002 стороны продлевали срок возврата средств по договору от 22.11.2000 соответственно, на 5 месяцев, до 01.07.2002, до 31.12.2004.

По договору от 29.01.2001 г. ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (займодавец) обязался передать в собственность ОАО "БирЗСТ" (заемщик) денежные средства в сумме 7200000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении шести месяцев со дня поступления средств на счет.

Передача денежных средств заемщику осуществлена по платежному поручению N 71 от 30.01.2001 на сумму 720000 руб.

Соглашениями от 30.01.2002, 23.12.2002 стороны продлевали срок возврата средств по договору от 29.01.2001 соответственно, до 01.07.2002, до 31.12.2004.

По договору от 22.02.2001 г. ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (займодавец) обязался передать в собственность ОАО "БирЗСТ" (заемщик) денежные средства в сумме 5700000 руб. из которых 3700000 руб. путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в сумме 2000000 руб. перечислением денежных средств на счет, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 15.03.2001 путем перечисления на счет займодавца.

В счет исполнения обязательств по договору ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по платежному поручению N 151 от 26.02.2001 перечислил ОАО "БирЗСТ" денежные средства в сумме 2000000 руб. и передал по акту приема-передачи от 22.02.2001 простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3700000 руб.

Соглашениями от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002, 31.12.2004 стороны продлевали срок возврата средств по договору от 22.02.2001 соответственно, на 8 месяцев, до 01.07.2002, до 31.12.2004, до 31.12.2005.

По договору N 27-1781 от 16.01.2003 г. ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (займодавец) обязался передать в собственность ОАО "БирЗСТ" (заемщик) денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении двух лет с момента получения по первому требованию.

Перечисление денежных средств осуществлено по платежному поручению N 1 от 20.01.2003 на сумму 150000 руб.

По договору уступки права требования от 10.02.2005 ОАО "БирЗСТ" (цедент) уступило ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (цессионарии) право требования долга с ОАО "Элегант" в размере 4650460,47 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей из долговых обязательств (пункт 1). С момента подписания договора долговые обязательства цедента перед цессионарием, возникшие из договора займа считаются погашенными на сумму 4650460,47 руб. (пункт 4).

Письмом от 13.04.2006 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" сообщил об истечении 31.12.2005 срока возврата денежных средств 5700000 руб. полученных ОАО "БирЗСТ" по договору займа от 22.02.2001, частичном погашении долга на сумму 4650460,17 руб. на основании договора уступки права требования от 10.02.2005 и наличии оставшейся задолженности 1049539,83 руб.

В письменном ответе ОАО "БирЗСТ" (исх. 493 от 14.04.2006) признало задолженность и предложило подписать дополнительное соглашение к договору займа от 22.01.2001 для рассрочки платежей до 31.12.2006.

ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" письмом от 21.04.2006 предложило, в случае возврата до 30.04.2006 половины оставшейся по договору займа от 22.02.2001 задолженности, рассмотреть вопрос о рассрочке.

Дальнейшем, на основании договора поручительства от 01.07.2006 г. ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (кредитор) за исполнение обязательств ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (должник) по договорам займа от 21.11.2000 г., 29.01.2001 г., 22.02.2001 г., 16.01.2003 г. в пределах судебных расходов, в случае обращения кредитора с иском в суд, но не более 15000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил наличие между сторонами отношения по договорам займа и, руководствуясь нормами обязательственного права на основании статей 309, 310, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам истец представил платежные поручения N 519 от 21.11.2000 на сумму 400000 руб., N 520 от 21.11.2000 на сумму 1200000 руб., N 71 от 30.01.2001 на сумму 720000 руб., N 151 от 26.02.2001 на сумму 2000000 руб., N 1 от 20.01.2003 на сумму 150000 руб., акт приема-передачи от 22.02.2001 векселя на сумму 3700000 руб., которые свидетельствуют о передаче ответчику денежных средств в общей сумме 8170000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком по договорам подтверждается также соглашениями о продлении сроков возврата денежных средств, перепиской сторон о погашении задолженности.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы оспаривает передачу векселя Сбербанка России по договору займа от 22.01.2000 г., а также исполнение договора займа N 27-1781 от 16.01.2003 по передаче 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что стороны исполнили оспариваемые ответчиком договора займа.

Правилами статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, Сбербанк России оплатил ОАО "ЭТК "БирЗСТ" по векселю.

По условиям договора и писем ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" от 13.04.2006, т 21.04.2006, а также письма ОАО "ЭТК "БирЗСТ" исх. N 493 от 14.04.2006 следует, что стороны признавали наличие договорных отношений.

Акт приема-передачи векселя не содержит указания на договор в счет исполнения обязательств, по которому он передан, однако, исходя из пояснений истца, одинаковой стоимости векселя в договоре и акте (3700000 руб.), тождественного наименовании векселедателя в договоре и акте (Сбербанк России), одинаковой даты составления акта и заключения договора (22.02.2001), переписки сторон суд считает, что вексель передан по оспариваемому договору.

Отрицая указанные обстоятельства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих, в счет каких договорных обязательств им получен вексель и не опроверг доводы истца.

Возражения ответчика, касающиеся исполнения договора займа N 27-1781 от 16.01.2003 на основании платежного поручения N 1 от 20.01.2003 на сумму 150000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, сумма займа подлежала перечислению на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам.

Из основания платежа, указанного в платежном документе, следует, что он осуществлялся не по обязательствам истца перед получателем денежных средств, а за ответчика, следовательно, не противоречит договоренности.

Кроме того, сумма платежа соответствует указанной сумме в договоре, оплата осуществлена в пределах установленного договором срока, и в дальнейшем, ответчик при подписании соглашения об отступном от 05.04.2007 признавал исполнение договоров займов, в том числе и тех, по которым заявил возражения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства своих возражений о наличии других правоотношений, по которым произведена оплата.

Отсутствие в материалах дела справки по счет-фактуре N б/н от 16.01.2003,на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт принятия истцом на себя обязательств по перечислению денежных средств и факт перечисления денежных средств в порядке статьи 808 ГК РФ подтверждены договором и иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в не представлено.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске по требованию о взыскании 1600000 руб. на основании договора займа от 21.11.2000 в связи с пропуском срока исковой давности обоснованы заявлением о фальсификации соглашений от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002, которыми стороны продлевали срок возврата средств соответственно, на 5 месяцев, до 01.07.2002 и до 31.12.2004. В случае признания сфальсифицированными соглашений о продлении срока возврата займа 1600000 руб., истечет общий срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы.

В заявлении о фальсификации N 47 от 18.02.2008, пояснении в заседании суда первой инстанции от 18.02.2008 ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 23.12.2002 к договору займа от 21.11.2000 со стороны заемщика подписаны не Дегтяревым М.Б., являющимся директором, а сфальсифицированы, также сфальсифицирована подпись директора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" Кунина В.И. со стороны займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд отражает результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил лиц, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 302 УК РФ.

В соответствии с протоколом заседания от 18.02.2008 суд опросил представителей сторон, а также мнение о проведении экспертизы. Участвующий в заседании суда первой инстанции директор возражал против исключения доказательств, в пояснениях сообщил о собственноручном подписании соглашения и договора. Ответчик о проведении экспертизы не заявил.

В решении суда первой инстанции указаны мотивы, на основании которых приняты и оценены доказательства по исполнению договора займа от 21.11.2000 и дополнительное соглашение от 23.12.2003, что не противоречит правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно пояснений директора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" Кунина В.И., которые он дал в суде апелляционной инстанции, договор займа от 21.11.2000 и соглашения к нему в его присутствии подписаны директором ОАО "ЭТК "БирЗСТ" Дегтяревым М.Б. На момент рассмотрения жалобы в суде Дегтярев М.Б. заключен под стражу и его явка невозможна.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в отношении исследованных доказательств являются правильными, заявление о пропуске срока исковой давности является не обоснованным, поскольку, срок давности по требованию о взыскании 1600000 руб. с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, начинает течь с 01.01.2005. Иск подан в суд 25.12.2006, т.е. в пределах срока.

На основании указанных выше обстоятельств и норм права суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа от 21.11.2000 в размере 1600000 руб. и по договору займа N 27-1781 от 16.01.2003 в размере 150000 руб.

Ответчик оспорил решение только в части взыскания долга, однако, истец в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявил возражения и просил рассмотреть решение в полном объеме, в том, числе в части прекращения производства по делу по требованиям, вытекающим из договора займа от 22.02.2001.

С учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд рассматривает дело и в указанной истцом части.

Предметом исковых требования являлось также взыскание оставшееся задолженности ОАО "БирЗСТ" по договору займа от 22.02.2001 в размере 1049539,83 руб.

Размер долга определялся с учетом частичного погашения долга на основании договора уступки права требования от 10.02.2005 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (цедент) и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (цессионарии) по которому ответчик передал истцу право требования долга с ОАО "Элегант" в размере 4650460,47 руб. в счет погашения своей задолженности, возникшей из договоров займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в этой части, мотивировав это принятием Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 31.01.2008 по делу N А16-567/07-06 по его иску, с учетом уточнения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок: возвратить стороны в первоначальное положение по договору уступки права требования от 10.02.2005 и по договору займа от 22.02.2001 в части передачи векселя стоимостью 3700000 руб. и взыскания 2000000 руб.

Указанным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 10.02.2005 уступки права требования долга в размере 4650460 руб. 47 коп. с ОАО "Элегант", заключенному между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 22.02.2001 в части возмещения 3700000 руб., составляющих стоимость векселя Сбербанка России серии ВК N 1290774, с ОАО "ЭТК "БирЗСТ" в пользу ОАО "КЦ "Дальсельмаш" взыскан основной долг по договору займа от 22.02.2001 в размере 5700000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, арбитражный суд обязан не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд должен рассмотреть дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции не проверил основание заявленного истцом отказа от иска в данной части. Между тем, указанные основания, как это следует из материалов, связаны исключительно с принятым судебным актом в рамках рассмотрения иного дела, по которому применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств (т.2 л.д.55 -59, 83).

Истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и требовал взыскание денежных средств полученных по договорам займа.

По указанному истцом делу N А16-567/07-06 истцу причитались эти же денежные средства, переданные ответчику по договору займа от 22.02.2001. Однако, на момент вынесения судом решения по настоящему иску, судебный акт по делу N А16-567/07-06 в законную силу не вступил и был оспорен в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N N 06АП-А16/2008-1/800 указанное решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 по делу N А16-567/07-6 отменено, в иске отказано.

Исходя из этого, отказ от иска в данной части был основан не вступившим в силу судебным актом и не соответствовал действительной воле истца на получение денежных средств, поэтому не должен был приниматься судом.

Наличие связи между указанными делами подтверждается также вступившим силу определением апелляционного суда от 29.05.2008 о приостановлении производства по делу, которое подтвердило взаимную связь дел.

Таким образом, указанная истцом сумма долга по договору займа от 22.02.2001 в размере 1049539,83 руб. так же подлежит взысканию с заемщика (ОАО "ЭТК "БирЗСТ").

На основании изложенного решение суда подлежит изменению по основанию статей 268-270 АПК РФ.

В части отказа от иска по требованию о взыскании 7200000 руб. по договору займа от 29.01.2001 прекращение производства в этой части правомерно, поскольку ранее указанная сумма предъявлялась истцом самостоятельным иском (исх N 107 от 06.09.2002) по делу N А16-792/2002. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2002 производство по делу прекращено.

Иные доводы и возражения ответчика противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам о возникновении у ответчика заемных обязательств перед истцом, а также нормам права, поэтому отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором.

На основании договора поручительства от 01.07.2006 г. ответственность ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (поручитель) перед ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (кредитор) за исполнение обязательств ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (должник) по договорам займа от 21.11.2000 г., 29.01.2001 г., 22.02.2001 г., 16.01.2003 г. ограничена суммой судебных расходов по оплате госпошлины, не более 15000 руб.

Оплаченная истцом госпошлина по иску в данной сумме подлежит возмещению за счет ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш". Оставшаяся сумма подлежит оплате ОАО "ЭТК "БирЗСТ".

Излишне оплаченная истцом госпошлина по иску и по кассационной жалобе подлежит возврату истцу из бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2008 по делу N А16-1162/2006-3 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" сумму долга 2799539,53 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 7917,03 руб. и по кассационной жалобе 1000 руб., всего 2808456,56 руб.

В части взыскания долга по договору займа от 29.01.2001 производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" расходы по оплате госпошлины по иску 15000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр "Дальсельмаш" госпошлину из федерального бюджета по иску 6630,67 руб. и по кассационной жалобе 6300 руб., всего 12930,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь