Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 06АП-2805/2008-А04

г. Хабаровск

19 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2805

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Решетова Евгения Викторовича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Капустян Ирины Анатольевны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 24.07.2008

по делу N А04-4410/08-1/178

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетова Евгения Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Капустян Ирина Анатольевна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Решетова Евгения Викторовича (далее - ИП Решетов Е.В., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 02.07.2008 N 000301/2008, согласно которому ИП Решетов привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку помещение по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17 общей площадью 34,7 кв.м. на первом этаже ИП Решетов Е.В. занимает на основании договора от 08.11.2007 N 19. Проверкой деятельности предпринимателя по названному адресу установлен факт приема оплаты за оказанную парикмахерскую услугу Капустян И.А. без применения контрольно-кассовой машины, в связи с этим, отсутствие письменного трудового или гражданско-правового договоров между ИП Решетовым Е.В. и Капустян И.А. не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, следовательно, Капустян И.А. действовала от имени ИП Решетова Е.В., что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП Решетова Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили. ИП Решетов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.05.2008 N 010497 налоговым органом 06.05.2008 в 13 часов 45 минут проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской "Успех", расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17, принадлежащей ИП Решетову Е.В.

Актом проверки от 06.05.2008 N 0021789 установлено, что при реализации услуги стрижка "Окантовка" стоимостью 100 рублей за 1 услугу Капустян И.А. не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан, не выдан и бланк строгой отчетности. При этом, в парикмахерской были в наличии бланки строгой отчетности ФБО-11, зарегистрированные на ИП Решетова Е.В.

Установив названные обстоятельства, 05.06.2008 в присутствии предпринимателя должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 000287/2008, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 02.07.2008 N 000301/2008, принятым в присутствии ИП Решетова Е.В., предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился за судебной защитой. При этом в заявлении он указал, что арендует помещение по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17 по договору от 08.11.2007, однако по названному адресу работает его жена Решетова И.А., и самостоятельно работают другие предприниматели, которые оказывают парикмахерские услуги населению. С парикмахером Капустян И.А. в трудовых отношениях не состоит. ИП Решетов Е.В. не занимается оказанием услуг населению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ИП Решетов Е.В. услуг не оказывал, доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между предпринимателем и Капустян И.А. налоговый орган не представил, в связи с чем, предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). При этом, статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают, что оказание парикмахерской услуги осуществлено от имени ИП Решетова Е.В.

Так, в соответствии с протоколом от 05.06.2008 N 000287/2008 инспекция вывод о том, что парикмахерская услуга оказана ИП Решетовым Е.В., делает, только основываясь на предположении, что по названному адресу предприниматель осуществляет деятельность.

Действительно, предпринимателем заключен с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска договор аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 19, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17, ЛА площадью 34,7 кв.м., помещения 1-4 на первом этаже, вид пользования - парикмахерская, сроком до 30.12.2008.

Однако, Капустян Ирина Анатольевна, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 28 N 001025213 от 13.11.2006, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве на заявление ИП Решетова Е.В. Капустян И.А. указала, что предпринимательскую деятельность она осуществляет самостоятельно, трудового или гражданско-правового договора с ИП Решетовым Е.В. не заключала. В помещении по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17 оказывает парикмахерские услуги с согласия Решетовой И.А.

Диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ наличие права на помещение, в котором оказывается услуга, не является квалифицирующим признаком, с которым связывается наступление административной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является установление, кем оказана услуга.

Следовательно, поскольку парикмахерская услуга оказана без применения контрольно-кассовой техники Капустян И.А., надлежащим субъектом административной ответственности является индивидуальный предприниматель Капустян Ирина Анатольевна, а не ИП Решетов Е.В.

Согласно статье 1.2 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения ИП Решетовым Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 02.07.2008 N 000301/2008.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2008 года по делу N А04-4410/08-1/178 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова