Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 06АП-2906/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2906

19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 16 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 09.08.2007 N б/н представитель - Кадочина Т.В.;

от Амурской таможни явился на основании доверенности от 14.01.2008 N 3 представитель - Оглоблин М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2008

по делу N А73-3171/2008-91АП, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 12.03.2008 N 10713000-4/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - заявитель, общество, ООО "Корона Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2008 N 10713000-4/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности данных указывающих на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.06.2008 по делу N А73-3171/2008-91АП отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление таможенного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию действий общества, поскольку товар - лесоматериалы неокоренные из ели объемом 60,683 кубических метров был вывезен с территории Российской Федерации с сертификатом, относящимся к другому товару, то есть без документа, подтверждающего соблюдение ограничений, предусмотренных законом "О карантине растений", указанные действия, по мнению заявителя, подлежали квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, представителем общества указано на нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа настаивал на доводах изложенных в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 ООО "Корона Форест" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни временную таможенную декларацию N 10713030/251206/0005986 на декларирование лесоматериалов необработанных из ели и лиственницы, планируемых к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации в Китай, согласно контракту N HLSH-675-518 от 15.11.2006.

После фактического убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации общество представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни полную таможенную декларацию N 10713030/140307/0001140 с уточненными сведениями по товарам, заявленным во временной таможенной декларации, приложив копию фитосанитарного сертификата N 156270605100107034 (N бланка А 1054479), выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Комсомольске-на-Амуре 10.01.2007 на лесоматериалы из ели 1-2 сорта, вывезенные по железнодорожной накладной N АА 797772.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, административным органом установлено, что в графах "Наименование продукции и заявленное количество" и "Ботаническое название растений" копии фитосанитарного сертификата от 10.01.2007 N 156270605100107034 указаны различные наименования сертифицируемого товара. Так в графе "Наименование продукции и заявленное количество" указано - "sawlog Daur larch 75 cubic meter" (лиственница Даурская 75 кубических метров), в графе "Ботаническое название растений" указано - "Picea" (ель).

С целью установления достоверности сведений, указанных в вышеуказанном фитосанитарном сертификате, по запросу таможни из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Комсомольске-на-Амуре получен ответ, согласно которому фитосанитарный сертификат N 156270605100107034 выдан ООО "Корона Форест" 10.01.2007 на основании заявки от 10.01.2007 N 8 на вывоз лесоматериалов из лиственницы со станции Постышево. Аналогичный ответ был получен из Комсомольского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД". Ответы были подтверждены копиями фитосанитарного сертификата N 156270605100107034, где в графе "Ботаническое название растений" значилось - "Larix" (лиственница).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, 23.01.2008 должностным лицом Амурской таможни по факту представления обществом при декларировании недействительного фитосанитарного сертификата, дающего право для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Корона Форест" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осуществления административного расследования, для подтверждения факта внесения изменений в графу "Ботаническое название растений" копии фитосанитарного сертификата от 10.01.2007 N 156270605100107034, представленного совместно с полной таможенной декларацией, была проведена технико-криминалистическая экспертиза данного документа, по результатам которой установлено, что содержание текста в указанной графе копии сертификата было изменено в процессе копирования путем промежуточного монтажа изображений при изготовлении данной копии.

22.02.2008 по результатам административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Амурской таможни Руденко А.А. в отношении ООО "Корона Форест" составлен протокол N 10713000-4/2008 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

12.03.2008 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении N 10713000-4/2008, по результатам которого вынесено постановление о привлечении ООО "Корона Форест" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 130 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Выпуск товаров осуществляется при условии представления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 149 ТК РФ).

Статьей 158 ТК РФ предусмотрено, что участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ, под подкарантинной продукцией понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Понятие партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), указанное в этой же статье, раскрывается как количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Письмом ФТС России N от 14.12.2006 06-73/44165 товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком" включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя вывоз с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов из ели 1-2 сорта объемом 67,358 кубических метров с учетом коры, представило в таможенный орган вместе с временной ГТД N 10713030/251206/0005986 фитосанитарный сертификат от 10.01.2007 N156270605100107034, подтверждающий соответствие задекларированного товара требованиям нормативных документов. Данный документ вместе с товаром был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 19.01.2007.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что после фактического убытия товара с таможенной территории Российской Федерации, 14.03.2007 при подаче обществом полной таможенной декларации среди прочих документов была представлена копия вышеуказанного фитосанитарного сертификата, в котором содержалась противоречивая информация относительно наименования товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 13.02.2008 N 724/2008 содержание текста в строке "Ботаническое название растений" в копии сертификата от 10.01.2007 N156270605100107034 (бланк А N 1054479) было изменено на "Picea" (вместо "Larix") в процессе копирования путем промежуточного монтажа изображений при изготовлении данной копии.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При установлении события вмененного обществу правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправильной квалификации действий общества является несостоятельным, а ссылка о представлении фитосанитарного сертификата, относящего к другому товару, не подтверждена доказательства и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления N 10713000/4-2008 нарушены права общества на защиту не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении таможенным органом было назначено на 05.03.2008, законный представитель заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 04.03.3008 от него в таможенный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения сотрудника общества Поповой М.Н., которая может дать пояснения по вмененному правонарушению, в отпуске. Определением от 04.03.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

05.03.2008 от генерального директора общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой его законного представителя. Определением от 05.03.2008 административный орган отложил рассмотрение дела на 12.03.2008.

Заявлением от 12.03.2008 генеральный директор общества повторно просил отложить рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении ввиду его болезни и нахождения в отпуске представителя. Определением от 12.03.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что законный представитель общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом.

Довод представителя общества о том, что в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном ООО "Корона Форест" рассмотрено в отсутствие его законного представителя в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, не может служить основанием для отмены постановления административного органа при тех обстоятельствах, которые установлены арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Таким образом, болезнь руководителя общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала его возможности вести дело через своего защитника.

По смыслу статьи 29.7, части 3 статьи 29.4, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в случае надлежащего извещения данного лица и его последующей неявки или уклонении, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кроме того, общество не привело каких-либо данных о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края 11 июня 2008 года по делу N А73-3171/2008-91АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова