Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 06АП-3014/2008-А73

г. Хабаровск

19 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3014

Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пластикторг": Резников А.Г., представитель по дов. от 16.06.2008 б/н;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., главн. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 24.10.2007 N 05-24/10111; Молчанова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 07.05.2008 N 04-22/4843

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 18 июля 2008 года

по делу N А73-5243/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пластикторг"

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.04.2008 о таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10703050/220308/П003050

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пластикторг" (далее - ООО "Компания "Пластикторг", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 23.04.2008 о таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/220308/П003050, оформленной в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "Пластикторг" в судебном заседании с апелляционной жалобой таможенного органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Пластикторг" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - панель стеновую из непластифицированного ПВХ по контракту от 28.01.2008 N Р233/2008, заключенному с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "БАО ФУ", заявленный по ГТД N 10703050/220308/П003050.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), в обоснование чего представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт купли-продажи на условиях от 28.01.2008 N Р233/2008 с приложениями 1, 2, международную товарно-транспортную накладную от 21.03.2008 б/н, отгрузочную спецификацию от 21.03.2008 N 0582103, коммерческий инвойс от 21.03.2008 N 0582103, договор об оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении от 01.03.2008 N 01-08, счет от 14.03.2008 N 38, платежное поручение от 17.03.2008 N 329, таможенную декларацию КНР N 321650203.

Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнительный лист N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В адрес общества был направлен запрос от 23.03.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 08.05.2008.

В установленный срок декларантом представлены дополнительные документы, а также дано объяснение причин невозможности представления запрашиваемых документов.

Посчитав, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного им товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 23.04.2008 принял окончательное решение, оформленное декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ней, которым самостоятельно определил таможенную стоимость товаров на основании третьего метода.

ООО "Компания "Пластикторг" не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Имеется контракт, определивший предмет поставки - панель стеновая из непластифицированного ПВХ, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, так же указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки уплачена покупателем в оговоренном размере.

Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "Компания "Пластикторг" по ГТД N 10703050/220308/П003050.

Доводы таможенного органа о том, что первый метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом, не может быть применен в связи с тем, что обществом не представлены следующие документы: прайс-лист завода изготовителя, пояснения по физическим характеристикам товара, экспортная таможенная декларация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в процессе таможенного контроля декларант не отказывался от предоставления запрашиваемых документов, а дал мотивированное объяснение невозможности представления указанных документов: прайс-лист завода изготовителя невозможно представить в связи с тем, что договорные отношения общество с заводом-изготовителем не имеет, по условиям контракта продавец данный документ не направляет покупателю; что касается пояснений по физическим характеристикам товара, то в пункте 1.1 контракта купли-продажи на условиях от 28.01.2008 N Р233/2008 отражены физические характеристики товара и цена каждой товарной позиции в зависимости от физических характеристик, при этом пояснения по физическим характеристикам ввозимого товара не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара; экспортная декларация обществом была представлена таможенному органу в том виде, в котором ее предоставил продавец.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 непредставление одного из перечисленных документов, не является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя жалобы о том, что величина таможенной стоимости, заявленная обществом, отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении Хабаровской таможни, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Хабаровской таможни, не является безусловным доказательством недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки и, следовательно, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2008 года по делу N А73-5243/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова