Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2621/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2621

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Е.П., доверенность от 09.06.2008 N 813

от ответчика: Юрьева Н.Ю., доверенность от 29.01.2008 N 73

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

на решение от 11 июня 2008 года

по делу N А73-5050/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО") с иском о взыскании 3 809 665 руб. 59 коп., составляющих задолженность по договору субаренды земельного участка от 31.07.2006 за период с 01.08.2006 по 30.04.2007 - 3 699 721 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 493 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 иск удовлетворен в заявленном объеме.

Дополнительным решением от 17.06.2008 разрешен вопрос о судебных расходах - государственная пошлина по иску взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВЗОО" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд, сделав вывод о действительности соглашения о расторжении договора, применил не подлежащие применению нормы материального права - п.2 ст.621 ГК РФ. Считает, что обязательства сторон по взаимному согласию прекратились 04.08.2006, что исключает необходимость направления предупреждения об отказе от договора в порядке ст.610 ГК РФ. Полагает неправомерным непринятие во внимание акта приема-передачи земельного участка, также неправомерным считает вывод о несостоявшемся факте передачи имущества. В данном случае, учитывая регистрацию ответчиком за собой права собственности на объекты недвижимости, он получил право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды, при этом арендатором мог выступить собственник - в лице ДМС г.Хабаровска. В этой связи считает ошибочными выводы суда, основанные на подмене арендных отношений субарендными; требование о взыскании субарендных платежей считает незаконным. Указывает на неисследованность судом вопроса о размере используемого ответчиком земельного участка, учитывая нахождение на нем не принадлежащих ответчику объектов недвижимости (в том числе объектов ОАО "ХЗОО"). Полагает, что не исключена вероятность двойного взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, учитывая, что ОАО "ХЗОО" как арендатор земли имеет задолженность перед ДМС г.Хабаровска, что не отрицается истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение и отказать в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, выражая согласие с его резолютивной частью; при этом заявил о том, что соглашение о расторжении договора субаренды имеется только в копии и поэтому не подтверждает зафиксированный в нем факт. На последнее замечание ответчик пояснил, что подлинники документов утрачены.

Проверив законность решения от 11.06.2008 вместе с дополнительным решением от 17.06.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.02.2006 между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодатель) и ОАО "ХЗОО" (арендатор) заключен договор N 128, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставлены земельные участки - площадью 225 241,19 кв.м (уч. N 1) с кадастровым номером 27:23:000000:0564 и площадью 1 848,6 кв.м (уч. N 2) с кадастровым номером 27:23:050904:0015 для использования под существующие строения завода, относящиеся к категории земель поселений и расположенные в Индустриальном районе по ул.Суворова,73. Срок действия условий договора определен с 16.02.2006 по 15.01.2007.

По передаточному акту от 16.02.2006 обусловленный названным договором земельный участок передан ОАО "ХЗОО".

ОАО "ХЗОО" один из арендуемых участков - общей площадью 225 241,19 кв.м (уч. N 1) с кадастровым номером 27:23:000000:0564, предоставило в субаренду субарендатору - ОАО "ДВЗОО" по договору субаренды от 31.07.2006, срок которого определен с 31.07.2006 по 15.01.2007.

Передача субарендатору земельного участка по договору субаренды оформлена актом приема-передачи от 31.07.2006.

Сдача земельного участка в субаренду осуществлена при наличии письменного согласия ДМС г.Хабаровска (разрешение от 29.06.2006 N 5798/151-05), что согласуется с п.3.2.7 договора аренды от 16.02.2006 N 128.

Истец, ссылаясь на невозврат субарендатором земельного участка после истечения срока действия договора субаренды от 31.07.2006 и неоплату субарендатором субарендных платежей за период с 31.07.2006 до подачи иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

При разрешении настоящего спора установлено, что после заключения сторонами договора субаренды от 31.03.2006, ими подписано соглашение о его расторжении, датированное 04.08.2006. От этой же даты составлен акт приема-передачи земельного участка от ОАО "ДВЗОО" к ОАО "ХЗОО".

По общему правилу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

То, что соглашение о расторжении договора представлено в копии, само по себе не означает недоказанности факта расторжения договора субаренды. При этом суд исходит из отсутствия копий соглашения, содержание которых не тождественно копии, имеющейся в деле (ч.6 ст.71 АПК РФ). Также учитываются показания свидетелей, сообщенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых бывшие руководители предприятий подтвердили факт подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи к нему. Кроме того, отсутствие субарендных отношений между сторонами с августа 2006 года косвенно подтверждается ответом ДМС г.Хабаровска от 03.04.2008 N 3467/21-05 на запрос суда, в котором сообщается о выдаче ОАО "ХЗОО" разрешения на сдачу в субаренду арендуемого последним земельного участка и отсутствие в департаменте договора субаренды земельного участка. В свою очередь истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие достигнутого сторонами сделки согласия на ее расторжение.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды от 31.03.2006 расторгнут по соглашению сторон с 04.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии и действительности соглашения о расторжении договора субаренды, считает неправомерным, при установленном обстоятельстве, рассмотрение иска с учетом условий этого договора.

Исходя из вышеназванных норм, обязательства сторон по договору аренды прекратились с 04.08.2006. В этой связи требование о взыскании субарендных платежей за период с 01.08.2006 по 30.04.2007 необоснованно.

Поскольку установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора субаренды, нет оснований и для взыскания в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

В данном случае, учитывая установленный ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ принцип платности использования земли в Российской Федерации, к ответчику возможно предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения лицом, за счет которого такое обогащение произошло. При этом установлению, помимо прочего, подлежит площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, исходя из площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (по иску - 30 548 руб. 33 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), относятся на истца, учитывая результат разрешения спора и правила ст.110 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание предоставление отсрочек в уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2008 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2008 года, по делу N А73-5050/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 31 548 рублей 33 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь