Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2690/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2690

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галутво М.И., доверенность от 16.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

на решение от 20 июня 2008 года

по делу N А04-2273/08-23/117

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика - Бурея"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика - Бурея" с иском:

- о признании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2007 N 9 недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности населения п.Бурея (согласно приложению N 1) перед МУП "Служба заказчика" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 229 276 руб. 68 коп.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед МУП "Служба заказчика - Бурея" в сумме 1 229 276 руб. 68 коп., возникшую в виде разницы за теплоснабжение по счету-фактуре от 01.03.2007 N 37.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 в иске отказано. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности по предъявленному иску, о чем заявлено ответчиком; также указал на невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки ввиду частичного погашения уступленной задолженности населением.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Считает неверно исчисленным судом срок исковой давности по настоящему иску. По мнению заявителя жалобы, этот срок по заявленному иску следовало исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего должника (13.08.2007), а не с даты утверждения временного управляющего, не наделенного правом на обжалование сделок в порядке ст.103 Закона о банкротстве. В подтверждение своей позиции ссылается на п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с приведенными в ней доводами и просит оставить принятое по делу решение без изменения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности и этот срок правильно исчислен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий, являясь в силу ст.20 Закона о банкротстве индивидуальным предпринимателем, должен был знать о соответствующей сделке с момента утверждения в качестве временного управляющего. Также полагает невозможным применение последствий недействительности сделки, поскольку в настоящий момент по оспариваемому договору с населения взыскано 730 155 руб. 78 коп. из 1 229 276 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы; относительно возможности применения последствий пояснил, что задолженность, присужденная к взысканию с населения, фактически не взыскана; двойного взыскания с населения не будет допущено. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (ходатайство изложено в отзыве на иск).

Проверив законность решения от 14.03.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 между МУП "Служба заказчика" (цедент) и МУП "Служба заказчика-Бурея" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - населению п.Бурея задолженности на общую сумму 1 229 276 руб. 68 копа. согласно приложению N 1 к договору. Уступленная задолженность образовалась за предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению на основании лицевых счетов. Цессионарий засчитывает уступленную задолженность в счет погашения задолженности - разницы за теплоснабжение по счету-фактуре от 01.03.2007 N 37 на сумму 1 229 276 руб. 68 коп.

Двусторонне подписанным актом взаимозачета от 02.04.2007 стороны оформили исполнение данного договора.

12.01.2007 в отношении МУП "Служба заказчика" возбуждено дело о банкротстве - вынесено определение о принятии к производству соответствующего заявления. Определением от 12.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 13.08.2007 МУП "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что сделка - договор уступки прав требования от 23.03.2007 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что, учитывая дату заключения сделки, является основанием для признания ее недействительной в соответствии с требованиями ст.103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными совершенных должником сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности по искам арбитражного управляющего о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, связано с датой утверждения первого внешнего управляющего. Данная позиция изложена в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

В этой связи начало срока определяется моментом, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента утверждения судом внешнего управляющего, а при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента утверждения конкурсного управляющего.

Дата утверждения временного управляющего, в том числе когда кандидатура временного управляющего утверждается в качестве арбитражного управляющего в последующих процедурах банкротства, не принимается во внимание для целей определения начала исчисления срока исковой давности по оспариваемым сделкам. Данный подход обусловлен, в том числе, кругом полномочий временного управляющего и задачами введения процедуры наблюдения.

Сделка, о недействительности которой на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве заявлено истцом по настоящему делу, является оспоримой, срок исковой давности для ее признания недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Внешнее управление в отношении МУП "Служба заказчика" не вводилась. Согласно решению арбитражного суда от 13.08.2007 по окончанию наблюдения установлены признаки несостоятельности должника, что повлекло открытие конкурсного производства, этим же решением утвержден конкурсный управляющий. Следовательно, начало срока исковой давности надлежало исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего - с 13.08.2007.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 24.04.2008 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности является неправомерным.

Иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В данном случае установлено и не оспаривается то, что сделка - договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2007 заключена должником (МУП "Служба заказчика") после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (12.01.2007).

То, что в результате исполнения вышеуказанного договора произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - МУП "Служба заказчика - Бурея" перед другими кредиторами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо МУП "Служба заказчика - Бурея", имелись другие кредитора, подтвержден. В частности, на момент совершения сделки имелась задолженность должника (истца по настоящему делу) перед МУП "Коммунальщик", по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности МУП "Служба заказчика" и требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.10.2006. Также в деле представлены определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника ряда требований кредиторов (ОАО "Бурейская ГЭС", ОАО "Буреяагропромстрой", муниципального учреждения Финансовый отдел администрации Бурейского района, ООО "Бурея Строй Инвест", ОАО "РЖД"), притязания которых к должнику существовали на момент возбуждения дела о его банкротстве.

В результате исполнения договора уступки прав требования от 23.03.2007 задолженность МУП "Служба заказчика" перед МУП "Служба заказчика - Бурея" погашена, в то время как Закон о банкротстве (ст.134) предполагает соблюдение определенной очередности при осуществлении расчетов с кредиторами. Следствием оспариваемого договора явилось то, что дебиторская задолженность выбыла из состава имущества должника и поэтому кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных после ее погашения дебитором либо от ее реализации.

При изложенном требование о признании недействительным оспариваемого договора правомерно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Истец с целью приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, просит восстановить ранее существующие права требований: истца - к населению, ответчика - к истцу.

Данное требование соответствует требованиям ст.167 ГК РФ и поэтому его следует удовлетворить.

Возражение ответчика по вопросу применения последствий недействительности сделки, основанное на доводах о частичном погашении населением задолженности, переданной по оспариваемому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора восстанавливается ранее существующее положение между сторонами сделки - цессионарием и цедентом. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с граждан денежных сумм за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги при наличии документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности.

Кроме того, имеющиеся в деле документы не могут признаваться допустимыми доказательствами факта оплаты населением уступленной задолженности. Так, перечни квитанций по приему квартирной платы в отсутствие самих квитанций не позволяют соотнести отраженные в перечнях суммы с той задолженностью (учитывая дату и основание возникновения), которая отражена в приложении N 1 к договору уступки прав требования. Представленные судебные приказы подтверждают принятие постановлений о взыскании соответствующей задолженности, но не содержат отметок об удержаниях, при этом доказательств фактического исполнения данных приказов в деле нет.

Учитывая установленные обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (по иску - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.) относятся на ответчика, учитывая результат разрешения спора и правила ст.110 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание фактическое перечисление государственной пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2008 года по делу N А04-2273/08-23/117 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2007 года N 9, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" и муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика - Бурея", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность населения поселка Бурея перед муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 229 276 рублей 68 копеек согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2007 года N9;

- восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" перед муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика - Бурея" в сумме 1 229 276 руб. 68 коп., возникшую в виде разницы за теплоснабжение по счету-фактуре от 01.03.2007 N 37.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика - Бурея" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь