Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-3084/2008-А73

г. Хабаровск

22 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3084

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороничевой О.А. по доверенности от 14.07.2008

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвана"

на решение от 17.07.2008

по делу N А37-4445/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Несян"

о взыскании 6 969 429 рублей 07 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Альвана" (далее - ООО "Альвана) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Несян" (далее - ООО "Несян" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 5, 6 от 14.11.2007 и N 12 от 20.11.2007 в сумме 4 016 962 руб., штрафа 200 848,10 руб., пеней в размере 2 751 618,97 руб. за период 21.12.2007 по 05.05.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму требований в части взыскания задолженности до 3 965 743,00 руб. (арифметическая ошибка), пеней до 2 302 152,00 руб. (без НДС) и отказался от взыскания штрафа, так как это являлось двойной ответственностью за неисполнения денежного обязательства. Просит взыскать 6 267 895,00 руб. в обоснование ссылается на неисполнение договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой с ответчиков пени уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать пеню в размере 2 302 152 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что п. 4.2 договоров аренды предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альвана" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Несян" в судебном заседании участие не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания неустойки в размере 2 302 152 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав присутствовавшего в заседании представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2007 года между ООО "Альвана" (Арендодатель) и ООО "Несян" (Арендатор) заключены договоры N 5, 6 аренды площади в Торговом центре "Заря", сроком действия с 17.11.2007 по 31.01.2008. Помещения по акту приема-передачи переданы ответчику 17.11.2007.

Размер арендной платы установлен п.п. 3.1, 3.2 договоров.

20.11.2007 между ООО "Альвана" (Арендодатель) и ООО "Несян" (Арендатор) заключен договор N 12 аренды складской площади в Торговом центре "Заря" сроком действия с 20.11.2007 по 31.12.2007.

Размер арендной платы предусмотрен в п.3.1. договора.

Пункты 4.2. договоров N 5, 6, 12 предусматривают уплату штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченной в срок или несвоевременно внесенной платы и пеню за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы задолженности.

21.12.2007 договоры N N 5, 6, 12 досрочно расторгнуты, помещения возвращены истцу.

Ответчик арендные платежи и плату за возмещение расходов на коммунальное обслуживание не вносил, в результате чего образовалась задолженность по договорам N 5, 6 с 14.11.2007 по 21.12.2007 составляющая 2 301 351,00 руб. и 1 570 250,00 руб. соответственно, по договору N 12, задолженность составила 94 142,00 руб. (всего 3 965 743,00 руб. с НДС).

На указанную сумму выставлены счета-фактуры (л.д. 56-61), а также подписан сторонами акт сверки расчетов (л.д. 53), подтверждающий задолженность за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договоров, предусматривающего начисление пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за период с 21.12.2007 по 05.05.2008 начислена пеня в размере 2 302 152,00 руб. без НДС.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленными договорами процент неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска в суд (10,5%), в связи с чем суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 150 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4445/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев