Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-2020/2008-А04

г. Хабаровск

22 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2412

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храменковой Т.Г., представителя по доверенности N НЮ-159Д от 25.12.2007, Шигаевой И.А., представителя по доверенности N НЮ-178 Д от 26.12.2007, Волкодаева Р.Ф., представителя по доверенности N НЮ-343Д от 19.02.2008

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела Администрации Сковородинского района

на решение от 22.04.2008

по делу N А04-9036/2007-6/393

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога

к Администрации Сковородинского района, Финансовому управлению администрации Сковородинского района

о взыскании 8 568 534 рублей 87 копеек

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района о взыскании 8 568 534 рублей 87 копеек убытков, составляющих затраты по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения за период с 01.01.2005 по 31.05.2005.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании нормативных актов ответчик обязан был принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, но не принял их, причинив убытки в виде содержания переданных, но не принятых объектов.

До принятия судебного акта истец, изменив период с 01.01.2005 по 30.04.2005, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму требований до 7 691 254 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление администрации Сковородинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 7 691 254 рублей 56 копеек за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 за счет муниципального образования Сковородинского района в лице финансового управления администрации Сковородинского района за счет средств казны муниципального образования Сковородинского района. В остальной части в удовлетворении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска и к Администрации Сковородинского района отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансовый отдел Администрации Сковородинского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебном заседании участие не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Выслушав присутствовавших в заседании представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД" распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р предписано осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению N 1 в муниципальную собственность Сковородинского района: жилые дома ст. Ерофей Павлович общей площадью 15453,1 кв.м (Чапаевская 22, 26, 59, 41, 43, Октябрьская 54а, Энергетиков 2,3, Погодаева 1а, Советская 16, Юбилейная 2, Пролетарская 9, Стадионная 7, Шевченко 23,50, Вокзальная 25); жилые дома ст. Большая Омутная общей площадью 1337,8 кв.м. (инв.N 510752, 510756, 510765, 510766, 510770, 510773, 510774, 510776, 510772).

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103, от 07.04.2005 по делу NА04-9963/04-25/961 бездействие администрации Сковородинского района в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 в виде непринятия объектов, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с указанным распоряжением, признано незаконным. Суд обязал Администрацию Сковородинского района в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность, в том числе, спорные объекты.

31.05.2005 спорные объекты приняты администрацией Сковородинского района в муниципальную собственность. В казну муниципального образования объекты приняты Постановлением Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252.

До передачи спорных объектов в муниципальную собственность в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 ОАО "РЖД" вынуждено было нести расходы по их содержанию.

Не возмещение указанных затрат в сумме 7 691 254 рублей 56 копеек за вычетом средств, начисленных населению и поступивших от населения в счет оплаты коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства в сумме 7 691 254 рублей 56 копеек за счет собственника объектов - муниципального образования Сковородинского района.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками подтверждается судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.

В подтверждение расходов по содержанию подлежащего передаче в муниципальную собственность спорных объектов истцом представлены первичные документы учета, материальные отчеты, расчетные листки за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, приказы о приеме на работу, ведомости по начислению заработной платы, расшифровки расходов по электроэнергии, калькуляция на тепловую энергию, технологический расчет, первичные документы, подтверждающие стоимость основных средств и период их эксплуатации, книги о начисленных и оплаченных населением коммунальных услугах, подтверждающих выводы главы муниципального образования Сковородинского района (письмо от 22.03.2006 N 01-20-411) о том, что уровень платежей населения за коммунальные услуги за период с 2000 года по 2005 год составлял от 70 % до 80 %.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что в спорный период населением оплачивались коммунальные услуги в 100 % размере не нашла подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение количества затраченного топлива истцом представлен теплотехнический расчет, исключающий расход топлива на собственные нужды (1 508 931,35 - 354 598,52 = 1 154 332,48). С учетом положений статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено иного расчета, тариф не оспорен. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также не принимаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости муниципальным образованием Сковородинским районом возместить расходы истца по обеспечению подлежащего передачи жилого фонда за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 согласно статье 15 ГК РФ обоснован.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9036/2007-6/393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина И.В.Иноземцев