Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-3007/2008-А04

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича

на решение от 07 июля 2008 года

по делу N А04-2592/2008-8/67

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Кросс Евгению Викторовичу

о взыскании 10 305 376, 33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кросс Евгению Викторовичу о взыскании 10 305 376, 33 руб., составляющих задолженность и пени по договорам поставки.

Решением от 07.07.2008 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика 7 322 666,86 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кросс Е.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию как принятое с нарушением норм процессуаль-ного права, без надлежащего извещения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в договорах, товарных накладных с подписью ИП Кросс Е.В. и оттиском его печати указан адрес ответчика: г.Благовещенск, ул.Раздольная, 59. В адресной справке подтверждается, что Кросс Е.В. прописан по ул.Раздольной, 59 в г.Благовещенске (л.д.129). Этот же адрес указан в выписке в отношении Кросс Е.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 132), в апелляционной жалобе. Другой адрес местонахождения ответчика отсутствует.

Исковое заявление, направленное по адресу: г.Благовещенск, ул.Раздольная, 59, получено согласно почтовому уведомлению ответчиком лично 14.05.2008 (л.д. 9,10). По этому же адресу направлялись определения суда: от 14.05.2008 о времени и месте судебного разбирательства на 09.06.2008, а от 09.06.2008 о времени и месте судебного разбирательства на 03.07.2008, полученные ответчиком согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям 16.05.2008, 17.06.2008 соответственно (внутренняя обложка дела). Таким образом к началу судебных заседаний участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом на основании статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение иного ответчиком доказательств не представлено. Решение суда от 07.07.2008 согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 11.07.2008.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, поскольку подпись на уведомлении о вручении не является подписью индивидуального предпринимателя, используемой им, подлежит отклонению. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусматривают в почтовом уведомлении личную подпись получателя. Как следует из пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, данные которого отражаются в извещении. Почтовыми уведомлениями, находящимися в деле, оператор почтовой связи сообщал суду о вручении писем, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права. Это подтверждается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 N 15173/07.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и сообщает, что у него имеются доказательства изменения обязательств сторон, но не конкретизирует их и никаких документов об этом не прилагает к жалобе.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства задолженности ответчика за поставленный истцом товар, дал правильную юридическую оценку значимым для дела обстоятельствам. Обоснованно сделал вывод о невозможном в данном случае проведении зачета однородного требования. Ответчик полагает, что не имел возможности заявить встречный иск для прекращения обязательств зачетом. Однако решение арбитражного суда по настоящему делу не препятствует ИП Кросс Е.В. реализовать свое право на предъявление самостоятельного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс". Суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования, правомерно уменьшив сумму предъявленной ко взысканию несоразмерной договорной неустойки. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2008 года по делу N А04-2592/08-8/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская