Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2590/2008-А04

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2590

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Мухамединова Л.И. представитель по доверенности от 01.03.2008 б/н

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепетюхи Алексея Анатольевича

на решение от 09 июня 2008 года по делу N А04-442/2008-10/50

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лепетюхи Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсила"

о взыскании 1 274 280 руб.

Индивидуальный предприниматель Лепетюха Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" о взыскании 1 274 280 руб., составляющих сумму убытков, причиненных обеспечением иска.

Арбитражный суд Амурской области 05.02.2008, 14.05.2008 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсила"

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционный суд как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов 27.08.2007 истец приобрел в собственность административный корпус управления, расположенный по ул.Больничной, 79/1 в г.Благовещенске, переданный истцу по акту приема-передачи от 20.12.2007, а также приобрел на праве аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:030007:0019.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными торгов, проведенных 27.08.2007, признании недействительным договора купли-продажи указанного выше имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества имущества. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" было отказано решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007 по делу N А04-6710/07-2/272, законность которого подтверждена судами апелляционной инстанции 05.03.2008 и кассационной инстанции.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Амурс-кий инвестиционно-строительный трест" определением арбитражного суда от 29.08.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении приобретенного истцом имущества, которые отменены в решении Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007 по делу N А04-6710/07-2/272.

ИП Лепетюха А.А. в период действия обеспечительных мер не мог зарегистрировать право собственности на объект и, подписав предвари-тельный договор на аренду недвижимого имущества 28.08.2007, заключить основной договор аренды. Это явилось причиной обращения его в суд в связи с неполучением упущенной выгоды в виде арендной платы по не заключенному договору аренды за октябрь 2007 года - январь 2008 года. Выплаты залога, договорной неустойки не производилось

Действительно, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях функционирования рынка, гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести арендатор, если бы обязательство было исполнено. Однако из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды составлен ИП Лепетюха А.А. на основании условия предварительного договора, т.е. предположительный размер ежемесячной арендной платы по соглашению сторон. Истец не обосновал доказательствами о том, что расчет упущенной выгоды произведен им из существующей арендной платы на рынке услуг. Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На следующий день после окончания торгов, 28.08.2007, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсила" предвари-тельный договор на аренду недвижимого имущества, указанного выше (т.1 л.д. 88). Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу статьи 431 ГК РФ во внимание принимается буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а не теоретические предположения сторон договора.

В силу статей 164, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. В связи с отсутствием регистрации на день заключения предварительного договора истец не имел права собственности на приобретенное имущество, указанное выше. А в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Заключая предварительный договор аренды до приобретения права распоряжаться имуществом, истец принимал на себя риск своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, из условий предварительного договора видно, что заключение основного договора аренды предполагается после государственной регистрации права собственности истца на это помещение, о чем истец в течении 10 дней информирует общество с ограниченной ответственностью "Стройсила". Возникновение аренды стороны связали с юридическим фактом - регистрацией права собственности истца на объект аренды, а не с конкретной календарной датой согласованной сторонами. Законодательством не установлен срок для подачи документов в регистрирующий орган, поэтому, возможно обращение за регистрацией права собственности в регистрирующий орган после устранения препятствий, т.е. после вступления в силу решения арбитражного суда, 05.03.2008, что являлось бы выполнением условия предварительного договора. Однако предварительный договор расторгнут 01.02.2008 по соглашению сторон договора (т.1 л.д. 135).

На основании изложенного отсутствует причинение убытков в виде упущенной выгоды. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2008 года по делу N А04-442/08-10/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепетюхи Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская