Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2826/2008-А04

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2826

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева М.Г. представитель по доверенности от 23.08.2008 N 138;

от ответчика: Вовк М.В. представитель по доверенности от 25.03.2008 N 28-01/373766

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "19 центральный автомобильный ремонтный завод"

на определение от 23 июня 2008 года

по делу N А04-903/2008-15/30

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "19 центральный автомобильный ремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика"

об обязании устранить недостатки

Федеральное государственное унитарное предприятие "19 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "19 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика") об обязании устранить недостатки в установленной системе видеонаблюдения.

Определением от 23.06.2008 Арбитражный суд Амурской области исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию как необоснованное, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора подтверждают акты о выявленных дефектах и претензии об устранении недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами 27.06.2005 заключен договор подряда N 79-Б/69-05 на выполнение монтажа системы видеонаблюдения. После сдачи-приемки системы стали происходить сбои в работе ее аппаратуры, о чем истец направлял ответчику претензии и составлял акты. Система видеонаблюдения работала не качественно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что "технические споры разрешаются комиссией, составленной из представителей сторон на паритетных началах". ФГУП "19 ЦАРЗ" считает достаточным доказательством комиссионного решения споров акты от 05.07.2007, 09.08.2007, 17.08.2007, 25.10.2007. Между тем из актов от 09.08.2007, от 17.08.2007 о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию не усматривается спорных отношений. В актах от 05.07.2007, 25.10.2007 о выявленных дефектах в технических средствах разный состав представителей истца и ответчика, подписавших эти акты. Кроме того, в акте от 05.07.2007 не указана принадлежность третьей подписи, отсутствуют печати сторон.

При создании комиссии руководители ФГУП "19 ЦАРЗ" и ООО "Автоматика", действующие на основании уставов, должны письменно наделить полномочиями своих сотрудников для участия в комиссии, указать перечень вопросов, которые они вправе рассматривать, способы урегулирования спора и фиксации решения по нему. Двусторонней комиссии создано не было, и это не отрицают участвующие в деле лица.

Заключая договор от 27.06.2005 N 79-Б/69-05, стороны предусмотрели способ самостоятельного решения спора, что является досудебным урегулированием отношений, но не выполнили это условие договора.

Суд первой инстанции правомерно, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, так как после его принятия к производству установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако, в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2008 года по делу N А04-903/08-15/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев