Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-3062/2008-А37

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3062

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 05-27/05769;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

на решение от 17.07.2008

по делу N А37-472/2008-5

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительными решений

Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича (далее - ИП Гальчун А.И., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 и N 13-2-17/418. Решением суда признаны недействительными пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения инспекции от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Гальчун А.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, доказательства соблюдения налогоплательщиком установленного порядка перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суду ИП Гальчуном А.И. не представлены. Однако, поскольку в выставляемых покупателям счетах-фактурах предприниматель выделял НДС, сумма доначисленного налога подлежит уплате им в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гальчун А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Предприниматель считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о том, что предприниматель не перешел на общую систему налогообложения, являются ошибочными, поскольку ИП Гальчун А.И. 24.10.2006 направил в налоговый орган уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 39342 и реестр отправки заказной корреспонденции от 24.10.2006. Реестр об отправке заказной корреспонденции является документом, аналогичным описи вложения. В связи с этим в 2007 году ИП Гальчун А.И. подавал декларации как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения. В обоснование заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость вычета предпринимателем представлен в инспекцию полный пакет надлежащим образом оформленных документов. Предприниматель не согласен с тем, что в налоговый орган не поступало его уведомление о переходе на общую систему налогообложения. Кроме того, по мнению предпринимателя, свидетельством его перехода на общую систему налогообложения является то, что налоговый орган принимает декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, не привлекает ИП Гальчуна А.И. к налоговой ответственности за невыплату авансовых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган выставлял требования об уточнении представленных предпринимателем налоговых деклараций. Кроме того, предприниматель утверждает, что не подвал в инспекцию декларацию по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, подпись свою на ней не ставил, дата подписания декларации (20.04.2007) и дата принятия декларации (18.04.2007) отличаются, что свидетельствует, что названая декларация не достоверна.

Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июнь 2007 года, в которой исчислил к возмещению НДС в сумме 18 379 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по материалам которой инспекцией приняты решения от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-2-17/418 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении, доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не имел права на получение налоговых вычетов, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения. Однако, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, выделен НДС, в связи с чем, налог подлежал перечислению ИП Гальчуном А.И. в бюджет.

Решения инспекции от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 и N 13-2-17/418 обжалованы предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое оставило их без изменений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, который признал решение N 13-2-17/3809 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за просрочку уплаты налога недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и

единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., согласно его заявлению от 24.11.2005 и уведомлению налогового органа от 28.11.2005 N 1780 находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов имеют только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, к которым ИП Гальчун А.И. не относится. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, указал суммы налога в счетах-фактурах, он обязан был уплатить их в бюджет.

В связи с этим, налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 304 913 руб. Доводы предпринимателя о том, что он направил в налоговый орган уведомление от 24.10.2006 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждены документальными доказательствами. Материалами служебной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что указанное уведомление в налоговый орган не поступало. По представленной почтовой квитанции от 24.10.2006 N 3942 в

инспекцию поступила налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года от другого предпринимателя - Деревнина В.В.

Сам по себе реестр об отправке почтовой корреспонденции со штампом почтовой организации от 24.10.2006 без номера так же не может являться таким доказательством, поскольку к нему отсутствует квитанция, в связи с чем, невозможно проверить, была ли отправка по данному реестру и что именно было отправлено.

Кроме того, отказ от упрощенной системы налогообложения не подтверждается и действиями предпринимателя. Так, 18.04.2007 индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, а так же уплатил налог в сумме 450 руб. При этом доводы предпринимателя о том, что в декларации содержатся подписи иного лица, не предпринимателя Гальчуна А.И., не подтверждены никакими доказательствами, а лишь выводами предпринимателя.

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу, декларацию по форме 3-НДФЛ, налоговую декларацию по единому социальному налогу. Однако представление данных документов, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не может служить доказательством отказа от упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ИП Гальчуном А.И. установленного главой 26.2 НК РФ порядка перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисление налога в сумме 304 913 руб., произведены налоговым органом правомерно. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2008 г. по делу N А37-472/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова