Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2380/2008-А73

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2380

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Шкуропадский Н.А. представитель по доверенности от 28.01.2008 N ДЭК20/15/434Д

от ответчика: Савчук Н.В. представитель по доверенности от 14.05.2008 N 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Маго"

на решение от 11 июня 2008 года по делу N А73-2305/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Маго"

об урегулировании разногласий

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Маго" (далее - ООО "Тепло-Маго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электрических установок до 750 кВА на 2008 год N 495.

Сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, изложенным в пунктах: 1.1; 2.1.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.10; 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.10; 3.1.11; 3.1.15; 3.1.16; 3.1.17; 3.1.18; 3.1.19; 3.1.20; 3.1.22; 3.1.25; 3.1.26; 3.1.27; 3.1.28; 3.1.29; 3.1.31; 3.1.32; 3.1.33; 3.1.34; 3.1.35; 3.1.36; 3.1.37; 3.1.38; 3.1.39; 3.1.40; 3.1.41; 3.2.4; 4.3; 4.4; 5.1; 5.3; 5.4; 6.2.1; 6.3.1; 6.10; 6.7, а также в разделе 7 договора.

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края пункты 1.1; 1.2; 1.3; 2.1.1; 2.2.2; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.10; 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5;3.1.8; 3.1.16; 3.1.18;3.1.19; 3.1.20; 3.1.22; 3.1.25; 3.1.26; 3.1.28; 3.1.29; 3.1.31; 3.1.32; 3.1.33; 3.1.34; 3.1.35; 3.1.36; 3.1.37; 3.1.38;3.1.39; 3.1.40; 3.1.41; 3.2.4; 4.4; 5.1, раздел 7 оставил в редакции гарантирующего поставщика.

Пункты 2.2.8; 2.2.9; 3.1.9; 3.1.10; 3.1.11; 3.1.15; 3.1.17; 3.1.27, подпункты е, з и пункты 2.2.4; 5.3; 6.2.2; 6.4; 6.5 исключил.

Пункт 6.2.1 изложил в редакции: "Покупатель в срок до 15 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 50% из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов";

Исключил из пункта 6.3.1: "с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре";

Пункт 4.3, 6.10 принял в редакции абонента;

В пункте 5.4 изменил: 3 рабочих дня на 5 рабочих дней;

ООО "Тепло-Маго" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считая, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с отсутствием в спорном договоре существенных условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Оценив представленные материалы, апелляционный суд установил, что направленная истцом оферта (проект договора) не содержала все существенные условия договора энергоснабжения, то есть истцом не соблюден досудебный порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 533,541-544 ГК РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Поскольку проект договора, направленный истцом ответчику не содержал акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств, доказательств принадлежности объектов энергоснабжения, объемов потребляемой электрической энергии (то есть существенных условий) суд первой инстанции не должен был рассматривать разногласия по существу, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд такой иск оставляет без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Уплаченную госпошлину в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2008 года по делу N А73-2305/2008-73 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. Выдать справку.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Маго" возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 19.08.2008 N 266 в размере 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев