Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2233/2008-А73

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2569

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Эглит В.А. директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст""

на решение от 23 мая 2008 года по делу N А73-2818/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "ДАЛЬЮСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

о взыскании 48 818, 34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая Финансово-консультационная компания "ДАЛЬЮСТ" (далее -ООО "ДЮФК "Дальюст") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс") о взыскании задолженности по договорам поручения на юридическое обслуживание в сумме 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 818, 34 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 230 руб. Всего просит взыскать 49 230 руб.

Решением от 23.05.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие возможности определить разумные пределы понесенных расходов, как требует статья 110 АПК РФ.

ООО "ДЮФК "Дальюст", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая, что работу по договорам выполнило в полном объеме. В установленные договором сроки оплата не произведена. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить.

ООО "ЧОП "Барс" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Работу по договорам считает невыполненной. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поручения на юридическое обслуживание от 21.08.2006 N 2307/06-

К/2, от 21.12.2006 N 2328/06-К, от 14.12.2006 N 2327/06-К-3, от 14.12.2006 N 2327/06-К.

Согласно пунктам 3.1 договоров начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящих договоров обеими сторонами. Пунктом 3.2 договоров стороны определили, что окончание работ определяется моментом вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Оплату Заказчик (ответчик) производит в порядке пункта 6.1 договоров - в течение двух дней с момента подписания договоров.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры, возникшие вследствие невыполнения данных договоров, разрешаются арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец просит возместить судебные издержки, которые разрешаются в конкретном деле, в котором истец осуществлял представительство интересов ответчика ошибочный. Суд первой инстанции неправильно применил материальные и процессуальные нормы права.

Истец на основании заключенных договоров поручения просит взыскать задолженность за оказанные юридические услуги в размере 43 000 руб., как условлено указанными выше договорами. Вместе с тем истец не представил документов свидетельствующих о выполнении данных договоров (объемов работ). Кроме того, истец не подтвердил, что полученные денежные средства являются оплатой по другим договорам.

В дело представлен акт от 16.10.2006 N 1-2302/ДР-06 к договору поручения на юридическое обслуживание на 16.10.2006 N 2302/06-К. По данному договору истец требований не заявлял. По предъявленным договорам акты о выполненных работах не представлены.

Поскольку окончание работы считается принятое судом решение, истец должен был представить по каждому договору поручения решение суда. По договору от 21.08.2006 N 2307/06-К решение суда отменено и новое не принято по делу N А73-14925/05-9. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании оказанных услуг по данному договору следует отказать.

Не представлены материалы дела, в том числе решение суда, по иску Кухтина, рассмотренного у мирового судьи судебного участка N 32. Истец не доказал выполнение работ по договору от 21.12.2006 N 2328/06-К, поэтому в иске по нему следует отказать.

Договор от 14.12.2006 N 2327/06-К-3 по иску ООО ЧОП "Барс" истцом выполнен. Представлено решение суда по делу N А73-2284/2007-35, по которому в пользу ООО ЧОП "Барс" с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" взыскан долг и проценты. За оказанные юридические услуги по данному договору ответчик должен был уплатить 20 000 руб. Ответчик представил расходные кассовые ордера от 26.12.2006 на 3 540 руб., от 19.10.2006 на 1 000 руб., от 27.12.2006 на 1 500 руб., от 11.01.2007 на 2 750 руб., от 16.01.2007 на 9 000 руб. и платежное поручение от 26.09.2006 N 99 на 5 000 руб. То есть задолженность за оказанные юридические услуги у ответчика по данному договору отсутствует.

Истец представил во исполнение договора поручения от 14.12.2006 N 2327/06-К решение суда от 16.05.2007 по делу N А-73-1409/2007-32 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дор Транс" в пользу ООО ЧОП "Барс" долга и процентов. Оказанные услуги по данному договору ответчик должен оплатить в сумме 3 000 руб. Расходными кассовыми ордерами от 11.07.2006 и 16.12.2006 ответчик оплатил истцу 5 000 руб.

При таких обстоятельствах в иске полностью следует отказать.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые ссылался в своих требованиях.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2008 года по делу N А73-2818/2008-47 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "ДАЛЬЮСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 969, 2 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев