Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-644/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-644/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-12908/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Овраменко А.И., генеральный директор управляющей компании ООО "Компания Битэк-Сервис" (Том-2, л.д. 9),

от ответчика (Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области): Иванченко О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-14/0001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-12908/10 ,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО " Битэк-Свет" к Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битэк-Свет" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N107.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Битэк-Свет" на его правопреемника - ООО "Компания Битэк" (л.д. 106 т. 2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что контрагенты налогоплательщика на момент проведения проверки и момент представления налогоплательщиком документов являлись действующими юридическими лицами, а также, что дальнейшая судьба поступающей продукции от контрагентов не отслеживалась.

Представитель ООО "Битэк-Свет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, пояснил, что факт регистрации контрагентов как юридических лиц проверялась через сайт налогового органа, были получены копии учредительных документов, генеральный директор налогоплательщика лично встречался с генеральным директором контрагента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 08.12.2009 N 117 (т. 1 л.д. 42 - 84).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 31.12.2009 N 107 (т. 1 л.д.11 - 41), в соответствии с которым заявителю предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 217 824 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4 036 858 руб., а также штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 443 565 руб.;

- уплатить недоимку по НДС в сумме 7 314 461 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 922 170 руб., а также штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 462 892 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за период 2006 - 2007 гг. в сумме 1 855 761 руб.

Решением УФНС по Московской области от 25.02.2010 N 16-16/07117 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу (т. 1 л.д. 87 - 98).

В качестве основания для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентами: ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Интрейд".

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Битэк-Свет" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами (люстрами, светильниками и т.п.).

ООО "Битэк-Свет" заключило договоры купли-продажи N 25 от 11.01.2005 и N 27от 08.02.2005 с ООО "Арто", N 15 от 01.02.2006 с ООО "Дельта Плюс", N 69 от 30.11.2006 и N 5 от 01.01.2007 с ООО "Интрейд".

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета суммы расходов по указанным договорам были включены в состав затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 50 907 599 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Оптово-розничная торговля" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Арто" от имени которого заключены договоры купли-продажи являлась Уткина Н.А., генеральным директором ООО "Дельта Плюс" - Кадин Д.В., а ООО "Интрейд" - Польный А.С.

Сотрудниками налогового органа были проведены контрольные мероприятия в порядке ст. 90 НК РФ, по результатам проведения которых, налоговым органом было установлено, что указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров в отношении ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс", ООО "Интрейд" лица отрицают исполнение обязанностей руководителей и главных бухгалтеров ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Интрейд", соответственно, первичные документы от имени указанный обществ не подписывали, договоры с ООО "Битэк-Свет" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями гр. Уткиной Н.А., Кадина Д. В. и Польного А.С.

Кроме того, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Битэк-Свет" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (что подтверждено налоговым органом в судебном заседании), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, договоров, платежный поручений, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Интрейд" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил представитель заявителя, деятельность контрагентов проверялась через сайт налогового органа, были получены копии учредительных документов, генеральный директор налогоплательщика лично встречался с генеральным директором контрагента, из чего следует, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Интрейд" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Арто", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Интрейд", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Битэк-Свет", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Ивановой Н.В. принимали участие представители налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку по результатом данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Карповой М.В., по результатам которого было принято решение, участие представителей заявителя обеспечено не было.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 107 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-12908/1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина