Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2749/2008-А73

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2749

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Попелюк А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8/37-4, Ануфриева Е.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 6/37-4;

от ответчика: Плешешникова И.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2008 N 29/56

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 18 июня 2008 года по делу N А73-3553/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 27 454, 42 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управлении ДВО", ответчик) о взыскании 27 454, 42 руб., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФГУ "Управление ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2008 и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие своего представителя при отборе проб сточных вод и непоступление результатов анализов отобранных проб в его адрес. Дмитриенко С.А., который ознакомлен с протоколом результатов анализов, не является работником ФГУ "Управление ДВО".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители истца в отзыве на жалобу и в своем выступлении в заседании суда с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения государственного контракта от 01.01.2007 N 78 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2007, от 01.07.2007), в соответствии с которым МУП ""Водоканал" (поставщик-предприятие) обязуется подавать воду и принимать сточные воды в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом и внебюджетными источниками, а ФГУ "Управление ДВО" (государственный заказчик-абонент) обязуется оплатить услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов.

Пунктом 3.1.5 указанного госконтракта установлена обязанность государственного заказчика-абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, при водоотведении в систему городской канализации.

МУП "Водоканал" систематически, не реже двух раз в год, контролирует качество сточных вод, отводимых государственным заказчиком-абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме (Приложение 1). Отбор проб производится в присутствии представителя ФГУ "Управление ДВО". В случае не выделения им представителя проба отбирается в одностороннем порядке с оформлением акта на отсутствие представителя. Результаты анализов отобранных проб направляются государственному заказчику-абоненту для ознакомления (пункт 2.1.4).

Из акта обследования водохозяйственной деятельности от 07.09.2007, протокола результатов анализов сточных вод N 327/0 от 30.08.2007 следует, что 23.08.2007 истцом проводился плановый отбор сточных вод на объекте: ДГУП ВТ N 085, столовая N 5, Хабаровская КЭЧ (ОДОРА), в результате чего обнаружено превышение норм допустимых концентраций по вып. N 2 - по БПК полн., АПАБ, жирам, фосфатам.

На основании указанных документов ответчику выставлена счет-фактура N 78.1-2/10 от 02.10.2007 на сумму 100 424, 42 руб., которая была оплачена частично.

Поскольку сумма долга была погашена не в полном объеме, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (далее - Правила), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 64, 65).

Пунктом 88 указанных Правил предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные загрязняющие вещества.

Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", Правилами приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска, утвержденными постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 установлен порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, основанный на указанных выше нормативных актах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции размера долга 27 454, 42 руб.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии его представителя при отборе проб сточных вод и непоступление результатов анализов отобранных проб в его адрес судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из представленного акта отбора проб от 23.08.2007 N 303/78 следует, что данный документ составлен в присутствии представителя ФГУ "Управление ДВО" Каплуновой А.А. (администратор), в протоколе результатов анализов сточных вод N 327/0 имеются отметки об ознакомлении с протоколом представителями ответчика Димитриенко С.А., Каплуновой А.А. Из письма Хабаровской КЭЧ от 17.07.2006 N 2669, содержащем перечень уполномоченных лиц, ответственных за подписание актов отбора проб, также следует, что подполковник Димитриенко С.А. является таким уполномоченным лицом.

Кроме того, по смыслу пункта 66 Правил участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, его отсутствие не влечет недействительность результатов отбора проб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2008 по делу N А73-3553/2008-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь