Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 06АП-2951/2008-А73

г. Хабаровск

25 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2951

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева Т.М., по доверенности от 20.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на определение от 30 июня 2008 года

по делу N А73-5734/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к предпринимателю Яхиной Валентине Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Яхиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 07.06.2008 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 исковое заявление возвращено заявителю ввиду того, что не устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить определение суда от 30.06.2008. В обоснование указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гелиос" привела доводы в поддержку апелляционной жалобы. От предпринимателя Яхиной В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Проверив законность определения от 30.06.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела определением суда от 07.06.2008 исковое заявление ООО "Гелиос" оставлено без движения. В срок до 18.06.2008 ООО "Гелиос" следовало устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить в суд:

- подлинник квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.,

- доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме либо ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты обязательного платежа с приложением необходимых документов,

- уведомление о вручение либо иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов,

- полные данные ответчика (указать фамилию, имя, отчество),

- нормативное обоснование заявленных требований,

- расчет суммы иска,

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (подтверждение прав собственности на имущество, переданное в аренду, акт приема-передачи к договору аренды).

Сопроводительным письмом от 22.06.2008, поступившим в суд 27.06.2008, ООО "Гелиос" представило дополнительный пакет документов с пояснениями к иску. Однако заявителем не устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При подаче искового заявления в суд ООО "Гелиос" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложило копию квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 31.05.2008 на 100 руб. Вместе с тем, выполняя требования определения суда от 07.06.2008, ООО "Гелиос" приложило подлинник уже другой квитанции - от 25.06.2008. Каких-либо пояснений по этому поводу истцом не дано. При этом государственная пошлина в размере 100 руб. перечислена 25.06.2008 по ненадлежащим банковским реквизитам.

Так, согласно ст. 333.18.3 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора (в данном случае - государственной пошлины) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленная ООО "Гелиос" квитанция от 25.06.2008 не соответствует данным реквизитам, в частности, заявителем указан код бюджетной классификации 18210803000011000110, в то время как в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что квитанция от 25.06.2008 не является доказательством уплаты государственной пошлины, так как она не доказывает фактического поступления обязательного платежа по назначению.

Кроме того, ООО "Гелиос" не указана сумма иска и не представлен её расчет. Пояснения заявителя о невозможности указания цены иска ввиду отсутствия сведений о выручке ответчика (размер арендной платы поставлен контрагентами в зависимость от выручки арендатора) судом правомерно не приняты, так как согласно п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ цена иска указывается заявителем при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истец не указал цену иска, в связи с чем суду не представилось возможным в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при обращении с иском в суд. При этом от истца в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Поскольку истцом не выполнены требования процессуального законодательства, то суд обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО "Гелиос".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2008 по делу N А73-10146/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь