Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 06АП-3148/2008-А73

г. Хабаровск

26 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3148

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича: Заикин С.В., представитель по доверенности от 23.09.2008 N б/н; Наумов А.М., представитель по доверенности от 23.09.2008N б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Соколова В.Н., представитель по доверенности от 18.06.2008 N 24

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича

на решение от 28 июля 2008 года

по делу N А73-5866/2008-9АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мыльникова С.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича к административной ответственности предусмотренной частью 23 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Возжин Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 руб. в удержанием в федеральный бюджет.

Арбитражный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего огласили содержание апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 МУП ЖКХ N 1 Хабаровского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич, 24.10.1962 года рождения, уроженец г. Хабаровска, паспорт серия 08 01 N 373207, выдан 07.12.2001 Краснофлотским РОВД г. Хабаровска, проживает по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 13, кв. 6, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004 серия 27 N 000939570.

Поводом к возбуждению в отношении Возжина М.Ю. дела об административном правонарушении послужила жалоба Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поступившая в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Аналогичная жалоба Федеральной налоговой службой России по Хабаровскому краю была направлена в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возжина М.Ю. был отложен административным органом до принятия арбитражным судом решения по указанной жалобе.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 по делу N А73-1065к/2007-37(7964/2006-39) оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/211 действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Хабаровского района Возжина М.Ю. в части осуществления расчетов через кассу предприятия-должника минуя основной расчетный счет были признаны не соответствующими действующему законодательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/1570 определение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Однако в мотивировочной части своего постановления кассационная инстанция указала, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом была установлена незаконность действий арбитражного управляющего М.Ю. Возжина в части осуществления расчетов через кассу предприятия-должника, минуя основной расчетный счет.

06.06.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Возжина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.06.2008 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии с главой 23 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 06.06.2008 исх. N 08-20/4390 о привлечении индивидуального предпринимателя Возжина М.Ю. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Возжину М.Ю. административное правонарушение имело место и совершено предпринимателем, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ также обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 16.07.2007 по 29.08.2007 управляющий Возжин М.Ю. осуществлял прием денежных средств через кассу должника не только от населения, но и от коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, общая сумма денежных средств составила от ООО "Плато" -206 040 руб., от ООО "УК "Диция" -1 607 645,26 руб.

Кроме того, выдача денежных средств юридическим лицам, которые не являлись конкурсными кредиторами должника, осуществлялась также через кассу предприятия, что нарушило права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Хабаровского района.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства

Поскольку денежные средства из конкурсной массы должника были выплачены конкурсным управляющим не по внеочередным обязательствам и не по погашению очередной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не следует из указанной статьи КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее одного года. С учетом указанного, срок привлечения к административной ответственности УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не пропущен. В связи с чем данный довод подлежит отклонению и довод предпринимателя о нарушении управлением срока составления протокола.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО требования.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года по делу N А73-5866/2008-9АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова