Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 06АП-2796/2008-А04

г. Хабаровск

26 сентября 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/2796

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-1"

на решение от 09.07.2008

по делу N А04-2557/2008-22/107

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-1"

к закрытому акционерному обществу "Центр практической экологии - Экотерра", обществу с ограниченной ответственностью "Дютон",

о признании недействительными актов о приемке выполненных работ

Общество с ограниченной ответственностью "АТК-1" (далее - ООО "АТК-1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр практической экологии - Экотерра" (далее - ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра"), обществу с ограниченной ответственностью "Дютон" (далее - ООО "Дютон") о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными семи актов о приемке выполненных работ от 29.11.2006.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.07.2008, ООО "АТК-1" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что поскольку предметом спора являлось требование о признании актов по приемке работ ничтожными сделками, то суду следовало дать оценку договору субподряда N 10 от 01.05.2006, а также оспариваемым актам на их соответствие требованиям, предъявляемым к сделкам, кроме того, применить подлежащие применению по заявленному иску нормы материального права (статьи 153, 432, 720, 753 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2006 ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" выполнило, а ООО "АТК-1" приняло указанные в актах работы по договору N 10 от 01.05.2006.

Истец полагая, что сделки по приемке работ совершены в нарушение ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не уполномоченным лицом - Долгим А.А., а не руководителем ООО "АТК-1" Щупляковым В.В., которым непосредственно работы не принимались, обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными 7 актов по приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт создает права и обязанности сторон по договору строительного подряда.

Оспариваемые акты выполненных работ являются документами, составленным во исполнение сделки - договора подряда, и подтверждают выполнение подрядчиком его обязанностей по договору подряда и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ.

Действия по приемке выполненных подрядчиком работ произведены сторонами по договору во исполнение принятых ими обязательств, сами по себе не являются отдельной сделкой, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Акты приемки выполненных работ являются документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку акты о приемке выполненных работ от 29.11.2006 подтверждают факт исполнения субподрядчиком своих обязательств, не являются сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительными актов приемки выполненных работ как ничтожной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору субподряда N 10 от 01.05.2006, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор, дополнение к нему, в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом по предложению суда не представлен (определения от 14.05.2008, 10.06.2008). Данный договор, а также и соглашение между ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" и ООО "Дютон" от 14.03.2008 об уступке права требования не были представлены и с апелляционной жалобой.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств не воспользовался.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод о том, что оспариваемым актам не дана оценка на их соответствие требованиям, предъявляемым к сделкам.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная ООО "АТК-1" по платежному поручению от 16.07.2008 N 186 государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2008 года по делу N А04-2557/08-22/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК-1" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.07.2008 N 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская