Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 06АП-2802/2008-А04

г. Хабаровск

26 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2802

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорова М.А., представителя по доверенности от 01.04.2008,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой"

на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А04-1728/08-17/19

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой"

к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие - сети"

о взыскании 277 546 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" (далее - ООО "АСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети" (далее - ОАО "ПРП - сети") 277 546 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 30.09.2005 N 14/05/10-1396 работы.

Определением от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ВСЭСС").

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АСЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, суду представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявлено устное ходатайство об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным доказательством, указаны причины, препятствующие его получению.

Истцом правила части 4 статьи 66, пункта 1 части 2 статьи 268 АПК РФ не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

В представленном отзыве ОАО "ПРП - сети" выразило несогласие с апелляционной жалобой, считает решение от 27.06.2008 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПРП - сети" (заказчик) и ООО "АСЭСС" (подрядчик) 30.09.2005 заключен договор подряда, предметом которого явилось проведение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геологических работ (вынос трассы в натуру) по объекту "ВЛ-10кВ на участке газопровода Сахалин-Комсомольск-Хабаровск" (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 316 421 рубля (в стоимость работ не входят затраты на командировочные расходы), из которых 30 процентов - предоплата, перечисляемая в срок до 15.10.2005. Оплата фактической стоимости выполненных работ производится заказчиком с учетом авансового платежа в течение тридцати дней со дня подписания актов сдачи-приемки. Оплата командировочных расходов осуществляется по фактическим затратам (пункт 3.2.1).

Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента его подписания, передачи ему исходных данных на проведение инженерно-геологических работ (пункт 4.2). Срок окончания работ установлен пунктом 4.3 договора - 20.11.2005 при условии передачи заказчиком в срок до 04.10.2005 подрядчику задания на выполнение выноса трассы в натуру.

По мнению истца, в соответствии с исполнительными сметами (том 1, л.д. 8,9), заданием на выполнение работ (том 1, л.д. 10), командировочно-проездными документами (том 1, л.д. 16-31), планами разбивки трасс, подписанными представителем сторонней организации (том 1, л.д. 32-41), актом приемки выполненных работ от 30.11.2005, подписанным представителем ОАО "ПРП - сети" (том 1, л.д. 11), справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 12-13), стоимость выполненных работ составила 277 546 рублей.

ОАО "АСЭСС", полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятия ответчиком.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2.1 договора подряда от 30.09.2005 N 14/05/10-1396 оплата фактической стоимости выполненных работ производится заказчиком с учетом авансового платежа в течение тридцати дней со дня подписания актов сдачи-приемки.

Следовательно, обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, выплата аванса заказчиком подрядчику не производилась. Разделом 5 договора от 30.09.2005 определен порядок принятия выполненных работ, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик обязан подписать его в течение десяти дней со дня получения. В случае отказа заказчик и подрядчик составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из представленного истцом акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2005 следует, что со стороны заказчика данный документ подписан заместителем начальника Центрального структурного подразделения ОАО "ПРП - сети" (далее - Центральное СП) Рураном Евгением Францевичем (приказ от 17.05.2004 - том 1, л.д. 45).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Центральное СП входит в состав ОАО "ПРП - сети" в качестве его структурного подразделения без прав юридического лица (пункт 2 Положения - том 1, л.д. 126), следовательно, Руран Е.Ф., являясь представителем структурного подразделения ответчика, вправе действовать от имени юридического лица - ОАО "ПРП - сети" на основании доверенности. Находящаяся в материалах дела доверенность от 06.12.2005 N 10-86 (том 1, л.д. 44) предоставляет право Рурану Е.Ф. подписывать акты приемки выполненных работ только с 06.12.2005 по 31.12.2006, тогда как акт составлен 30.11.2005. Следует отметить, что подпись заместителя начальника структурного подразделения на акте от 30.11.2005 удостоверена печатью канцелярии ОАО "ПРП - сети", а не печатью юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 30.11.2005 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ).

Следует отметить, что акт от 30.11.2005 не соответствует форме документов подобного рода (форма КС-2), а также на представленных истцом справках формы о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует подпись ответчика, также они не содержат и отметок об отказе их подписания со стороны заказчика работ. В связи с чем данные справки, подписанные в одностороннем порядке (подрядчиком), не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения работ на заявленную истцом сумму. Материалы дела также не содержат актов сверки взаиморасчетов.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что факт выполнения работ должен подтверждаться двусторонними актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными уполномоченными на то лицами, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, вышеназванные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исполнения подрядчиком условий договора подряда от 30.09.2005 (выполнение работ).

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о последующем прямом одобрении ОАО "ПРП - сети" в лице компетентного органа действий Рурана Е. Ф. материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, он извещался только о наличии задолженности (том 1, л.д. 14-15).

Ответчик не может быть освобожден от оплаты работ в том случае, если работы фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для ответчика.

Доказательств того, что заказчик пользуется результатами работ, выполненных для него истцом, ООО "АСЭСС" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Находящиеся в материалах дела документы: договоры субподряда от 02.02.2006 N 01/10-152 (том 1, л.д. 52), от 25.08.2005 N 10-1251 (том 1, л.д. 55-59), письмо от 21.07.2006 N 91/06 (том 1, л.д. 47), платежное поручение от 14.05.2007 N 496 (том 1, л.д. 69), справки о сметной стоимости работ и затрат от 25.11.2006 (том 1, л.д. 72), сметы (том 1, л.д. 74-77), акты приема-передачи выноса трассы в натуру для строительства (том 1 л.д. 82, 104, 119), геодезические схемы (том 1, л.д. 83-89, 91-103, 105-118, 120-122) свидетельствуют о выполнении геодезических работ по выносу трасы в натуру на объекте "Сахалин - Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск 1 очередь" третьим лицом - ОАО "ВСЭСС" по договору подряда от 04.04.2005 N 1-2005 и дополнительному соглашению к нему от 02.02.2006 N 4, заключенным последним с открытым акционерным обществом "Дальтрансгаз" (том 1, л.д. 73, 80-81).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.06.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца. Излишне оплаченная ООО "АСЭСС" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 525 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2008 года по делу N А04-1728/08-17/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2008 N 212 государственную пошлину в сумме 2 525 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская