Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-2933/2008

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2933

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Жарикова М.Ю., доверенность от 01.01.2008 N ДЭК-20/207Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 02 июля 2008 года

по делу N А04-1765/08-12/173

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Магдагачи в лице конкурсного управляющего

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Магдагачи (далее - МУП "ЖКХ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с иском о признании недействительным соглашения от 10.10.2007 о переводе долга по договору энергоснабжения от 15.06.2006 N ЗЕООЭ0002031 в размере 554 781 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления текущей кредиторской задолженности МУП ЖКХ перед ОАО "ДЭК" в сумме 554 781 руб. 35 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" (далее - МУП "ЖС") , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" ( определение от 12.05.2008).

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 соглашение от 10.10.2007 о переводе долга, заключенное между МУП "ЖКХ" и МУП "ЖС" признано недействительным: МУП "ЖКХ" обязано в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО "ДЭК" в сумме 554 781 руб. 35 коп.; в иске к ОАО "ДЭК" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение в части признания недействительным соглашения от 10.10.2007 и обязания МУП "ЖКХ" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО "ДЭК"; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным применение ст.103 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки не произошло предпочтительного удовлетворения требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами, поскольку с баланса должника не списаны средства, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что подписавший соглашение Гриценко А.Ю. (бывший директор МУП "ЖКХ") имел на это полномочия, что подтверждается приказом от 09.08.2007, подписанным конкурсным управляющим Колдиным Р.А., о назначении Гриценко А.Ю. помощником арбитражного управляющего с исполнением обязанностей директора, с правом подписи всей документации МУП "ЖКХ". Этот приказ суд не принял во внимание. Также в деле имеются доверенности, предоставляющие Гриценко А.Ю. право подписывать документацию МУП "ЖКХ", эти доверенности датированы 09.08.2007 и при этом не одинаковы по содержанию, в связи с чем заявитель жалобы полагает их ненадлежащими доказательствами по делу. Считает, что соглашение от 10.10.2007 о переводе долга одобрено конкурсным управляющим, что следует из ответа и.о. главы администрации п.Магдагачи Мамутина Н.И., этому письму суд не дал оценки; указанное, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод об одобрении сделки конкурсным управляющим и применить правила ст.183 ГК РФ.

В пояснении к апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" сообщает об отсутствии документов, подтверждающих изменение кредиторской задолженности перед ОАО "ДЭК", а также других кредиторов по делу, в том числе после заключения соглашения от 10.10.2007 о переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Соглашается с выводом суда об отсутствии у Гриценко А.Ю. полномочий на подписание соглашения от 10.10.2007.

В заседании суда апелляционной жалобы представителем ОАО "ДЭК" приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность решения от 02.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 между тремя сторонами: ОАО "ДЭК" (кредитор), МУП "ЖКХ" (должник), МУП "ЖС" (новый должник) заключено соглашение о переводе части долга по договору энергоснабжения, по условиям которого новый должник добровольно принимает на себя обязательства должника по уплате суммы задолженности за потребленную электроэнергию перед кредитором по договору энергоснабжения от 15.06.2006 N ЗЕООЭ0002031 в размере 544 781 руб. 35 коп. по состоянию на 10.10.2007 в счет взаиморасчетов между новым должником и должником. Договором предусмотрен график погашения задолженности новым должником перед кредитором. Должник и новый должник получили в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника на перевод долга.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий - Колдин Р.А.

МУП "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на подписание соглашения о переводе долга от 10.10.2007 неуполномоченным лицом - руководителем МУП "ЖКХ", в то время как на момент подписания на предприятии открыто конкурсное производство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ, соответствующее разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя юридического лица, признанного банкротом, осуществляет конкурсный управляющий.

Установлено, что соглашение о переводе долга, являющееся предметом настоящего иска, совершено после открытия конкурсного производства в отношении одной из сторон этой сделки - МУП "ЖКХ".

Соглашение от имени МУП "ЖКХ" подписано Гриценко А.Ю., действующего на основании Устава.

Гриценко А.Ю. являлся и.о. директора МУП "ЖКХ" с 02.04.2007.

С момента открытия конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ" - с 07.08.2007 полномочия Гриценко А.Ю. как руководителя предприятия прекратились в силу закона (ст.126 Закона о банкротстве).

Поскольку при подписании соглашения от 10.10.2007 о переводе долга Гриценко А.Ю. действовал с превышением полномочий, установленных законом, это соглашение не соответствует требованиям закона и потому ничтожно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Гриценко А.Ю. полномочий на подписание соглашения в силу приказа от 09.08.2007, подписанного конкурсным управляющим, не принимаются во внимание. При подписании соглашения Гриценко А.Ю. действовал на основании Устава, о чем прямо указано в договоре, а не на основании названной ОАО "ДЭК" доверенности либо иного документа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассматривать спор с применением ст.183 ГК РФ, имея в виду доказательства одобрения сделки конкурсным управляющим, в том числе в письме и.о. главы п.Магдагачи Мамутина Н.И., несостоятельны, так как в данном случае установлено несоответствие сделки закону и последующее одобрение незаконной сделки не влияет на ее действительность. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 и от 23.10.2000 N 57.

По общему правилу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимым является выяснение природы переведенного по соглашению денежного требования - относилось ли оно на момент проведения зачета к текущему требованию или нет. От установления данного обстоятельства зависит применение последствия недействительности сделки.

В данном случае передаваемая по договору перевода долга задолженность перед ОАО "ДЭК" определена по состоянию на 10.10.2007. Доказательств того, что эта задолженность относится к требованиям, включенным на момент перевода долга в реестр требований кредитора должника, не представлено. Согласно исковому заявлению, подписанному конкурсным управляющим, соответствующая задолженность до ее перевода учитывалась в качестве текущей кредиторской задолженности.

В этой связи примененное судом первой инстанции последствие недействительности сделки в виде восстановления должником задолженности перед ОАО "ДЭК" по бухгалтерскому учету является правомерным.

Вместе с этим, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, сделанный на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным.

Так, в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае соглашение о переводе долга от 10.10.2007 не привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами МУП "ЖКХ", поскольку в результате его исполнения конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не уменьшилась, вероятность получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы у этих кредиторов также не снизилась.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел в данном случае к принятию неправомерного по существу решения, последнее изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2008 года по делу N А04-1765/08-12/173 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь