Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 06АП-2786/2008-А04

г. Хабаровск

26 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2786

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорова М.А., представителя по доверенности от 01.04.2008,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой"

на решение от 01 июля 2008 года

по делу N А04-1787/08-17/22

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер"

о взыскании 84 295 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" (далее - ООО "АСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") 84 295 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 30.10.2007 N 12/107 работы.

Определениями от 07.05.2008, от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ МО г. Благовещенска), администрация города Благовещенска (далее - администрация), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АСЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, суду представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайства о необходимости участия в разбирательстве по делу третьих лиц - администрации и КУИ МО г. Благовещенска и об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств.

Ходатайства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Третьи лица - администрация и КУИ МО г. Благовещенска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления).

Из анализа части 5 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме этого, материалы дела содержат письменные пояснения КУИ МО г. Благовещенска по существу заявленных требований (л.д. 20,21), а представитель администрации принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложив свою позицию по иску.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным доказательством, указаны причины, препятствующие его получению.

Истцом правила части 4 статьи 66, пункта 1 части 2 статьи 268 АПК РФ не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервер" (заказчик) и ООО "АСЭСС" (подрядчик) 30.10.2007 подписан договор подряда N 12/07 (л.д. 8-10), предметом которого явилось проведение подрядчиком по поручению заказчика работ по объекту "Реконструкция ВЛ-10кВ ПС Заводская" - ЗТП N 370 г. Благовещенск" (пункты 1.1).

Пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ согласована в сумме 127 847 рублей, из которых 64 000 рублей - предоплата, перечисляемая в срок до 07.11.2007 (пункт 3.2.1). Оплата фактической стоимости выполненных работ производится заказчиком с учетом авансового платежа согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур. Работа считается выполненной и подлежит оплате в десятидневный срок со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2).

Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента его подписания, передачи ему разрешения на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.2). Срок окончания работ установлен пунктом 4.3 договора - 16.11.2007 при условии передачи заказчиком в срок до 07.11.2005 подрядчику разрешения и оплаты аванса.

Выполнив в декабре 2007 года в полном объеме работы, являющиеся предметом договора подряда, истец в порядке пункта 5.2 вышеназванной сделки уведомил ответчика и передал соответствующие документы (акты выполненных работ, справки) для их подписания.

Поскольку ООО "Сервер" отказалось от подписания форм по принятию и оплате выполненных работ, а также оплатить данные работы, ООО "АСЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К таким условиям относятся, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ), предусмотрено, что существенными условиями для данного вида договора являются условия о составе и содержании сметной и технической документации.

При отсутствии данных условий договор подряда считается незаключенным.

Исследовав условия договора подряда от 30.10.2007, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не представлено доказательств согласования и утверждения проектной и сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями договора (статья 743 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 30.10.2007 N 12/07. Следовательно, данная сделка не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не означает отсутствие у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на заявленную сумму.

Статьей 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приемке.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Находящееся в материалах дела письмо ООО "АСЭСС" от 19.12.2007 исх. N 144 (л.д. 11), адресованное ООО "Сервер", свидетельствует о направлении составленного истцом в одностороннем порядке акта формы КС-2 (л.д. 13-16), справки формы КС-3, (л.д. 12) а также счета-фактуры и счета на оплату стоимости работ.

Следовательно, ООО "АСЭСС" не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требования их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ООО "Сервер" не передавался.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав и оценив представленные истцом в материалы дела документы на основе вышеназванных норм гражданского законодательства, учитывая отсутствие в документах формы КС-2 и КС-3 подписи заказчика или отметок об отказе от их подписания, а также акта сверки взаиморасчетов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятия ответчиком.

Ответчик не может быть освобожден от оплаты работ в том случае, если работы фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для ответчика.

Доказательств того, что заказчик пользуется результатами работ, выполненных для него истцом, ООО "АСЭСС" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно указано, что спорный объект находится в ведении истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.05.2008 N 00491 (л.д. 24), письмом КУИ МО г. Благовещенска от 28.05.2008 N 6218 (л.д. 21) об отсутствии в реестре муниципальной собственности объекта "ВЛ-10кВ ПС Заводская" - ЗТП N 370 г. Благовещенск". Также в отзыве от 26.06.2008 на исковое заявление (л.д. 22) третье лицо - ОАО "ДРСК" указало, что спорный объект не является его собственностью и не состоит на балансе.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне оплаченная ООО "АСЭСС" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 514 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июля 2008 года по делу N А04-1787/2008-17/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2008 N 211 государственную пошлину в сумме 514 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская