Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-2752/2008-А73

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2752

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 19.09.2006 N 016108, паспорт серия 0806 N 674905 (от ИП Копылова С.Ю.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича

на решение от 02 июня 2008 года по делу N А73-6215/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича

к Индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Лупиной Марине Ивановне, Индивидуальному предпринимателю Молькову Дмитрию Вячеславовичу

о признании права собственности

установил: Индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович (далее - ИП Умалатов Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Лупиной Марине Ивановне, Индивидуальному предпринимателю Молькову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Копылов С.Ю., ИП Лупина М.И., ИП Мольков Д.В., ответчики) о признании права совместной собственности на сети холодного и горячего водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Умалатов Б.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2008 и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования в здании, находятся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, установление сервитутов в отношении общего имущества в силу закона исключается, ИП Лупина М.И. признала исковые требования.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ИП Копылова С.Ю. в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2002 N 27 ХК 049209, истцу принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.04.2001 нежилое помещение - магазин, инв. N 11476, литер А2, этаж 1, площадью 172, 20 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 52.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2001 N 27 ХК 004087, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2008 видно, что в здании по указанному адресу ИП Копылову С.Ю., Молькову Д.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат нежилые помещения, кадастровые номера: 27:22:00:52/011476:1003/А, 27:22:00:52/011476:1004/А, 27:22:00:52/011476:

1005/А, 27:22:00:52/011476:1006/А, а также ИП Лупиной М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, кадастровый номер: 27:22:00:52/011476:1001/А.

Поскольку в договорах купли-продажи данных помещений и в иных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о переходе права собственности на сети холодного и горячего водоснабжения, истец, указывая на невозможность определения прав на данные объекты иным образом, обратился в арбитражный суд с иском о признании права совместной собственности в отношении данных сетей.

Как видно из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 АПК РФ обратился с ходатайством (т.1 л.д.139-140) об уточнении иска, просил суд признать право долевой собственности сетей холодной и горячей воды у ИП Умалатова Б.М., ИП Копылова С.Ю., ИП Лупиной М.И., ИП Молькова Д.В.

Протокольным определением от 27.05.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отклонил указанное ходатайство, указав на отсутствие в доверенности лица, подписавшего ходатайство, специально оговоренного права представителя на изменение предмета иска.

Вместе с тем, из имеющегося в деле оригинала доверенности от 21.04.2007 б/н (т.1 л.д. 14) следует, что представитель истца ИП Умалатова Б.М. - Барышев Е.А. надлежаще уполномочен на изменение предмета иска.

В то же время неправильное разрешение судом первой инстанции указанного ходатайства истца не повлекло за собой принятия неправильного решения в силу следующего

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец в качестве правового основания иска указывает на статью 135 ГК РФ, определяющей единство судьбы главной вещи и ее принадлежности, а также на наличие права общей долевой собственности на имущество в здании.

Из справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 20.03.2008 N 268 следует, что сети холодного и горячего водоснабжения, находящиеся внутри здания, относятся к инженерно-техническому оборудованию здания.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска суду следует установить наличие права долевой собственности на недвижимое имущество у сторон по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 52.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденными Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N 70, регистрация права общей долевой собственности осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр прав отдельных записей о праве каждого из участников общей долевой собственности на отдельном листе подраздела II-1 Единого государственного реестра прав. В каждом из заполняемых листов подраздела II-1 Единого государственного реестра прав: в графе "Правообладатель" указываются данные об участнике общей долевой собственности, запись о праве которого вносится в соответствующий лист подраздела II-1 Единого государственного реестра прав; в графу "Доля" вносится запись о соответствующем размере доли в праве общей долевой собственности в виде правильной простой дроби. В графу "Вид права" каждого из листов подраздела II-1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся слова "общая долевая собственность" (пункт 12).

В имеющихся в деле свидетельствах о государственной регистрации прав, выписках из ЕГРП отсутствуют необходимые сведения, свидетельствующие о наличии у истца и ответчиков права общей долевой собственности на здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 52. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.07.2002 N 27 ХК 049209, выданном ИП Умалатову Б.М., в графе "вид права" указана собственность, т.е. за истцом зарегистрировано право собственности на конкретное помещение в здании.

Кроме того, из материалов видно, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 52 приобретались истцом и ответчиками самостоятельно друг от друга у продавца - Потребительского общества "Коопзаготпром", указанные помещения приобретались не как доля в праве на здание, в котором они находятся, а как самостоятельные объекты недвижимости. На праве общей долевой собственности находятся сами нежилые помещения в здании, принадлежащие ИП Копылову С.Ю., ИП Молькову Д.В., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 85-88).

Таким образом, у сторон предусмотренные пунктом 4 статьи 244 ГК РФ основания для возникновения у них права общей собственности на главную вещь и, следовательно - на ее принадлежность, отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что лицо может избрать для защиты своего оспариваемого права его признание, в том числе признание права собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между сторонами по делу в отношении прав на сети холодного и горячего водоснабжения в помещении истца.

Поскольку основания для признания за ИП Умалатовым Б.М. права общей долевой собственности на сети отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, допущенные нарушения норм процессуального права не повлекли за собой принятие неправильного решения, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2008 по делу N А73-6215/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь