Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-3181/2008

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3181

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барминой С.В., представителя по доверенности от 07.03.2008,

от ответчика: Соловьева А.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 11.07.2008

по делу N А73-3217/2008-72

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Восточный"

о взыскании 951850, 51 рубля

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Восточный" (далее - ООО "Автоцентр Восточный") о взыскании 951850, 51 рубля, из которых 851171, 70 рубля составляют неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 6 км., общей площадью 511, 7 кв.м., 100678, 81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.08.2005 по 10.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточная КЭЧ района.

До принятия по делу решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 558420, 92 рубля.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.07.2008 ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Истец считает, что факт передачи ответчику, находящегося у Восточной КЭЧ района на праве оперативного управления федерального имущества общей площадью 511, 7 кв.м., подтвержден актом приема - передачи от 04.08.2005. В связи с необходимость представления дополнительных документов, договор аренды спорного нежилого помещения между ООО "Автоцентр Восточный" и третьим лицом не был заключен, однако доказательств возврата имущества не представлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что копия акта приема передачи от 11.08.2008 не является надлежащим доказательством возврата федерального имущества.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, считает принятое по делу решение от 11.07.2008 законным.

Восточная КЭЧ района, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Из материалов дела следует, что между Восточной КЭЧ района (владелец) и ООО "Автоцентр Восточный" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, согласно условиям которого ТУ Росимущества (арендодатель) при участи владельца передает, а арендатор принимает помещение общей площадью 511,7 кв.м., являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 6 км. Срок действия договора установлен с 04.08.2005 по 04.08.2006 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 04.08.2005 нежилое помещение передано владельцем арендатору.

Истец полагая, что ответчик использовал переданное ему по акту от 04.08.2005 спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Подписанный Восточной КЭЧ района и ООО "Автоцентр Восточный" сроком действия с 04.08.2005 по 04.08.2006 договор в нарушение части 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 609 ГК РФ не зарегистрирован, не подписан арендодателем, поэтому является незаключенным.

Между тем Восточная КЭЧ района передала спорное помещение ООО "Автоцентр Восточный" по акту приема-передачи от 04.08.2005.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик принял по акту от 04.08.2005 спорное помещение в пользование, возвратив его владельцу 11.08.2005. В доказательство возврата представлена копия акта.

Истец считает, что копия акта от 11.08.2005 не свидетельствует о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела содержание копии акта, представленной ответчиком, истцом не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо командира войсковой части 22669 от 19.06.2008, согласно которому в период с 2005 года гараж площадью 511, 7 кв. м. в аренду не сдавался, был закрыт.

Согласно заявлению от 26.06.2006 начальник Восточной КЭЧ района и командир войсковой части 22669 согласовали передачу помещения в аренду ООО ДРСЦ "Компьюлинк".

Отзыв третьего лица также не содержит выводов о фактической передаче ответчику спорного объекта, в нем идет речь о том, что в 2005 году велась работа по передаче имущества в аренду, документы на оформление договора аренды были направлены истцу 04.08.2005.

Поскольку из представленных копии акта от 11.08.2005 и косвенных доказательств следует, что в заявленный период ответчик помещением не пользовался, правовых оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества не имеется.

С учетом данных обстоятельств по делу, факт неосновательного обогащения ответчика от использования спорного имущества в период с 04.08.2005 по 10.12.2007 недоказан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, решении суда от 11.07.2008 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2008 года по делу N А73-3217/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев