Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-2422/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/3106

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савиной Е.В. по доверенности N 12-123/603 от 14.08.2008;

от ответчика: Берковского А.В. по доверенности N 697-Р/11/07 от 20.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрический связи "Ростелеком"

на решение от 10.06.2008 по делу N А73-2814/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрический связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

о взыскании 1 464 587 рублей 51 копейки

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел") о взыскании пени 1 464 587 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по междугородной и международной телефонной связи.

Решением от 10.06.2008 размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, ОАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) была опубликована публичная оферта ОАО "Ростелеком" о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, содержащая условия и порядок заключения данного договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 06АП-А73/2007-1/1808, Постановлением ФАС ДВО N ФОЗ-А73/08-1/1699 от 23.05.2008 с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан основной долг 1 728 029 рублей 89 копеек по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с публичной офертой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением арбитражного суда установлен факт возникновения между сторонами договорных отношений и оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной связи в соответствии с пунктом 3 статьи 438, статьи 779 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 публичной оферты, предусматривающей начисление пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за период просрочки с февраля 2006 по август 2007 начислено 1 464 587 рублей неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска в суд (10,5%), в связи с чем суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2814/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева