Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-2383/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/2383

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вискарь Р.А. по доверенности от 18.04.2008

рассмотрел в судебном заседании дело N А73-2448/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Карпекина Дмитрия Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд"

о взыскании 55 827 рублей 55 копеек

Индивидуальный предприниматель Карпекин Дмитрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" о взыскании 54 800 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 30.11.2006 N ПТГСк00814, в том числе, 50 000 рублей стоимости товара, 4 800 рублей стоимости экспертизы, 1 027 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "Профиль-Трейд" в пользу ИП Карпекина Д.Т. взысканы 38 022 рублей 51 копеек убытков, 1027 рублей 50 копеек неустойки, 1521 рублей 24 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт обжалован ООО "Профиль-Трейд" в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение от 26.05.2008 по делу N А73-2448/2008-35 отменено по основаниям допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Определением апелляционного суда от 03.09.2008 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алмаз".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Письменное ходатайство ООО "Профиль-Трейд" об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения слушания дела в суде по правилам первой инстанции, поскольку ООО "Профиль-Трейд" является юридическим лицом и вправе направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

ООО "Алмаз" в письменном отзыве на иск поддерживает позицию истца. Указывает, что на момент передачи прав по договору 30.11.2006 ООО "Профиль-Трейд" обязательства не исполнил, дверь была перекошена и не закрывалась. В счет договора уступки переданы строительные материалы на сумму 50 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.11.2006 между ООО "Профиль-Трейд" (исполнителем) и ООО "Алмаз" (заказчиком) заключен договор N ПТГСк00814, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче в собственность заказчику готовых изделий из ПВХ или алюминия по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а также осуществляет работы в соответствии с выданным заказчику счетом и эскизом изделия. Общая стоимость заказа составляет 34 250 рублей 01 копеек (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае задержки монтажа по вине исполнителя более чем на 5 дней, исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0, 15 % от суммы, внесенной заказчиком в счет оплаты заказа, за каждый последующий просроченный день, сумма неустойки не может превышать 3 % от общей стоимости заказа.

Платежным поручением от 01.12.2006 N 607 ООО "Алмаз" произвел расчет согласно договору от 30.11.2006.

Согласно договору от 10.07.2007 ООО "Алмаз" уступило ИП Карпекину Д.Т. право требования по договору от 30.11.2006 N ПТГСк00814.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.11.2006, истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков при монтаже двери в 7-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у ООО "Профиль-Трейд" неисполненного обязательства по договору от 30.11.2006 N ПТГСк00814.

Акт сдачи-приемки продукции от 26.12.2006 заказчиком не подписан.

Заключением от 07.02.2008 N 3933 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" подтверждаются недостатки при изготовлении и монтаже двери, которые не соответствуют требованиям п.п. 4.2.2.-4.2.3. ГОСТ 30970-2002, п. В.6 ГОСТ 30970-2002, п.п. 4.6.5., 4.6.6., 4.6.7. ГОСТ 30970-2002.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что попытки устранить недостатки не увенчались успехом.

Доводы ответчика о том, что недостатки в работе появились вследствие неподготовки пола заказчиком и невозможности установки порога под дверью, документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его способа исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата работы либо невозможность ее завершения в срок в силу статьи 716 ГК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Убытки в виде стоимости двери на сумму 34 250 рублей 01 копейка и расходов по проведению экспертизы в сумме 4 800 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку приобретение новой двери на сумму 50 000 рублей необоснованно с учетом переданного истцу права требования по договору уступки и положений статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения.

Учитывая размер неустойки, заявленный истцом в размере 1 027 рублей 50 копеек (34 250,01 х 3%), в соответствии с пунктом 8.2 апелляционный суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Карпекина Дмитрия Тимофеевича убытки в сумме 38 022 рубля 51 копейку, неустойку в размере 1 027 рублей 50 копеек, всего 39 050 рублей 01 копейку, а также государственную пошлину по иску в размере 1 521 рубль 24 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев