Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 06АП-3243/2008-А37

г. Хабаровск

01 октября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3243

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

на решение от 28.07.2008

по делу N А37-535/2008-3а

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано индивидуальному предпринимателю Гальчуну Анатолию Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., налогоплательщик, предприниматель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 22.04.2008 N 13-2-17/633 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

17 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. подал в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

При этом налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 172 551 руб.

Названная декларация зарегистрирована за N 5522787.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой 22 апреля 2008 года налоговый орган принял решение N 13-2-17/633 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172 551 руб.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

24 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года.

30 ноября 2005 года налогоплательщик получил уведомление налогового органа N 1780 от 28.11.2005 года о возможности с 1 января 2006 года применять упрощенную систему налогообложения.

Рассматривая декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался требованиями статьи 346.11 НК РФ, согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров, подлежит уплате в бюджет.

Индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. действовал вопреки названной норме материального права.

В связи с этим 22 апреля 2008 года, налоговый орган принял решение N 13-2-17/4804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальному предпринимателю Гальчуну А.И. предложено внести в бюджет недоимку по НДС в сумме 208 590 руб., начислена пени в сумме 8 759 руб. 04 коп., а также Гальчун А.И. привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 718 руб.

Гальчун А.И. не согласился с названными решениями инспекции и обратился за судебной защитой. Определением арбитражного суда от 21.05.2008 выделено в отдельное производство требование предпринимателя о признании недействительным решения от 22 апреля 2008 года N 13-2-17/4804.

В обоснование своих требований предприниматель указал на следующее.

Руководствуясь статьей 346.13 НК РФ, налогоплательщик 24 октября 2006 года направил в адрес налогового органа отказ от применения упрощенной системы налогообложения с 1.01.2007.

Таким образом, по утверждению налогоплательщика, в 2007 году он находится на общей системе налогообложения и, являясь плательщиком НДС, обоснованно заявил требование о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком, так как согласно статье 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

Также, согласно статье 171 НК РФ право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, имеет плательщик этого налога.

Разрешая спор в части того, что индивидуальным предпринимателем Гальчуном А.И. в налоговый орган направлено уведомление о переходе на общую систему налогообложения, суд установил, что по почтовой квитанции, предъявленной налогоплательщиком как доказательство направления в налоговый орган уведомления о переходе на общую систему налогообложения, в налоговый орган поступило заказное письмо от индивидуального предпринимателя Деревнина В.В. с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал факт направления в адрес налогового органа уведомления о переходе на общую систему налогообложения.

Кроме того, суд установил, что, считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. декларации за первый квартал в налоговый орган не представлял, а налоговые декларации за апрель, май, июнь в налоговый орган представлены только 19 июля 2007 года.

Возражая против решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. указал, что судом не дана правильная оценка доказательствам, свидетельствующим о направлении им уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган.

При этом факт представления доказательств о направлении в налоговый орган деклараций другим налогоплательщиком индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. объясняет недоразумением, которое возникло по вине оператора предприятия почтовой связи.

Кроме того, ссылаясь на статьи 46, 52, 68, 69, 76 НК РФ, налогоплательщик утверждает, что почтовое отправление в адрес налогового органа следует считать полученным, спустя 6 дней со дня отправления заказного письма.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты его утверждения о том, что декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. не направлял в налоговый орган, а эти декларации были направлены неизвестным лицом.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.

Согласно названной норме материального права, индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, в период с 1 октября по 30 ноября текущего года, предшествующего году, с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, подают в налоговый орган заявление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Данное заявление налоговый орган получил и уведомлением от 28.11.2005 N 1780 сообщил налогоплательщику о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.

С 1 января 2006 года индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. исчисляет и уплачивает налоги согласно порядку, предусмотренному при применении упрощенной системы налогообложения.

Порядок перехода на иной режим налогообложения предусмотрен статьей 346.13. НК РФ.

Согласно названной норме материального права налогоплательщик вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта, индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. утверждает, что 24 октября 2006 года, он направил в адрес налоговой инспекции уведомление о переходе на общую систему налогообложения.

При разрешении спора в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., как доказательство направления уведомления в налоговый орган, предъявил квитанцию об оплате отправки заказного письма почтовую квитанцию N 39 342 от 24.10.2006. Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что названной квитанцией оплачено заказное письмо индивидуального предпринимателя Деревнина В.В., в котором находилась налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года.

Названное письмо было указано в копии реестра Магаданского почтамта от 24.10. 2006 N 976.

Ссылка заявителя, что оператором предприятия почтовой связи, возможно, перепутаны квитанции, не может быть принята во внимание, так как по реестру Магаданского почтамта от 24.10. 2006 N 976 писем от заявителя, отправленных им в адрес налогового органа 24.10.2006, не поступало.

Также как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что по истечении 6 дней следует считать что налоговый орган получил спорное почтовое отправление, так как налогоплательщик не доказал, что такое почтовое отправление он направлял в адрес налогового органа.

Факт не поступления в инспекцию уведомления от индивидуального предпринимателя Гальчуна А.И. о переходе на иную систему налогообложения также подтвержден и результатами служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал факт направления уведомления о переходе на иной режим налогообложения в адрес налогового органа и, соответственно, не уведомил налоговый орган о переходе на иную систему налогообложения. В связи с чем, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета у налогоплательщика отсутствует.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2008, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2008 года по делу N А37-535/2008-3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова