Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-3276/2008

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3276

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сикачевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова О.А. - адвокат по доверенностям N 27-01/139667, N 27-01/139668, от 02.06.2008,02.06.2008, 15.05.2008,

от ответчика: Новопашина А.С. - представитель по доверенности N 04/20 от 26.02.2008 (ИФНС);

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Кошкина Сергея Викторовича, Рехтиной Елены Сергеевны, Заерко Елены Анатольевны

на определение от 31 июля 2008 года по делу N ВА73-8260/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Ивановой Н.И.

по иску Кошкина Сергея Викторовича, Рехтиной Елены Сергеевны, Заерко Елены Анатольевны

к Ишбулатову Касиму Искандеровичу, Гарчу Анатолию Дмитриевичу, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск"

о признании недействительными решений собраний участников общества, свидетельств о внесении записей, исключении регистрационных записей

установил: Кошкин Сергей Викторович, Рехтина Елена Сергеевна, Заерко Елена Анатольевна (далее - Кошкин С.В., Рехтина Е.С., Заерко Е. А.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ишбулатову Касиму Искандеровичу, Гарчу Анатолию Дмитриевичу, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - Ишбулатов К. И., Гарч А. Д., ИФНС России по Индустриальному району) о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" (далее - ООО "Тумнинский прииск", общество) оформленного протоколом N 2 от 03.09.2007; решения учредителя Ишбулатова К.И. N 2 от марта 2008 о продаже 100 % доли уставного капитала общества Гарчу А.Д.; решения учредителя Гарчу А.Д. N 3 от марта 2008, о внесении изменений в устав общества; свидетельств серии 27 N 001584352 от 05.09.2007, серии 27 N 001584351 от 05.09.2007, серии 27 N 001642406 от 28.03.2008, серии 27 N 001642405 от 28.03.2008 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2072723049970, N 2072723049969, N 2082723028914, N 2082723028903, обязании ИФНС России по Индустриальному району исключить из ЕГРЮЛ указанные регистрационные записи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2008 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что заявленные требования связаны между собой, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и соблюдению принципа процессуальной экономии.

Представитель ответчика - ИФНС России по Индустриальному району в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены согласно правилам статьи 123 АПК РФ на основании представленных уведомлении, телеграмм.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если в нем соединено несколько не связанных между собой требований.

Как видно из представленных к апелляционной жалобе искового заявления и материалов, спор возник в связи с незаконным отчуждением доли истцов в уставном капитале ООО "Тумнинский прииск" в пользу одного участника Ишбулатова К.И., который в последующем произвел отчуждение 100 % доли уставного капитала Гарчу А.Д., в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения и выданы свидетельства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предметом доказывания по требованиям о недействительности собрания являются нарушения, связанные с организацией, созывом и проведением общего собрания общества и изменением состава участников, а по второму требованию нарушение требовании при совершении сделок по отчуждению доли в уставном капитале и сделал вывод об отсутствии связи между требованиями.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании разъяснений, которые дал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99) в одном исковом заявлении могут быть соединены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества с требованиями о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, заявленные истцом требования связаны между собой по основанию возникновения, поскольку недействительность общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 03.09.2007, повлечет недействительность последующих единоличных решений учредителей общества N 2 от марта 2008 и N 3 от марта 2008, а также, внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей, которые обусловлены недействительными решениями. Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований одинаков.

Кроме того, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и восстановления прав участников общества.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьями 269-272 АПК РФ для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2008 по делу N ВА73-8260/2008-38 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь