Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-3048/2008-А73

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3048

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина С.В., доверенность от 07.03.2008 N 48а/3481.1-08

от ответчика: Шемякин О.А., доверенность от 03.07.2007 N 27 АА 382990

от третьего лица: от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Фролов В.В., доверенность от 21.02.2008 N 48

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 15 июля 2008 года

по делу N А73-3229/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Матиас"

о взыскании 161 595 руб. 66 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещений

третьи лица государственное унитарное дочернее предприятие "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект", Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матиас":

- о взыскании 161 595 руб. 66 коп., составляющих долг по арендной плате за период с 01.12.2007 по 31.01.2008 - 103 639 руб. 95 коп. и пени за период с 24.12.2007 по 31.01.2008 - 57 958 руб. 71 коп.;

- о расторжении договора аренды от 08.12.2005 N 8500;

- об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 418,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена,45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное дочернее предприятие "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект", Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (определения от 11.04.2008, от 16.06.2008).

До принятия решения истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования: заявлен отказ от иска в части взыскания долга по арендной плате, отказ принят судом. Иск рассмотрен в остальной части - о взыскании пени, расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 прекращено производство по делу в части иска о взыскании долга по арендной плате в размере 103 639 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на то, что предприятие за счет дохода от использования федерального имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, покрывает расходы на его содержание и по оплате налогов и иных обязательных платежей, что следует из ст.42 Бюджетного кодекса РФ. Ссылается на условия договора аренды, согласно которым расходы по содержанию федерального имущества оплачиваются арендодателю (п.2.2.2 договора). Отмечает, что только после принятия Федерального закона от 26.04.2007 N 63, вступившего в действие с 01.01.2008, доходы от использования федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения государственным предприятиям, не являются доходами бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат перечислению на счет соответствующих предприятий. Настаивает на том, что основанием расторжения договора аренды послужила не только задолженность по арендной плате, но и предусмотренное п.6.1 договора аренды основание - издание распоряжения N 1971 о размещении на площадях, не вошедших в уставный капитал ОАО "Дальаэропроект", Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю; о расторжении договора истец уведомил ответчика в момент нахождения имущества в казне РФ, до регистрации права оперативного ведения на него за Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Матиас" просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что основанием требования о расторжении договора послужила задолженность по арендной плате, при этом от иска о взыскании задолженности истец в первой инстанции отказался. Вторым основанием для расторжения договора истец указал переход вещного права от арендодателя; данное не является основанием для расторжения договора аренды, что соответствует ст.617 ГК РФ, эта же норма применима при переходе имущества в казну РФ, поскольку и в этом случае договор автоматически не расторгается, необходимо предупредить другую сторону о его расторжении за три месяца (ст.610 ГК РФ); соответствующего предупреждения истец ответчику не направлял, что делает заявленное требование незаконным.

Федеральная миграционная служба по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенную в ней позицию, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества и освобождении занимаемых ответчиком помещений. Полагает, что расторжение договора производится на основании включенного в него п.6.1, поскольку спорные помещения переданы Управлению миграционной службы по Хабаровскому краю в оперативное управление в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1184-р и распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 28.12.2007 N 1971; передача произведена для его самостоятельного размещения с целью осуществления возложенных на него функций по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения. Считает, что ООО "Матиас" обязано освободить занимаемые помещения в течение двух недель с момента получения уведомления ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.02.2008 N 8500; эта обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно, настаивали на своих позициях. Представитель ответчика представил доказательства перечисления пени, заявил о признании иска в данной части. Представитель истца подтвердил поступление денежных средств на счет ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в размере 20 000 руб., также в судебном заседании не настаивал на взыскании оставшейся пени - в сумме 37 958 руб. 71 коп., поскольку ответчиком представлено платежное поручении о ее перечислении. В результате истец настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Проверив законность решения от 15.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нежилое производственное помещение общей площадью 8 043 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена,45, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным дочерним предприятием "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект".

08.12.2005 заключен договор N 8500 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. Участниками договора являются: ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (собственник), при участии и согласовании которого заключен настоящий договор; государственное унитарное дочернее предприятие "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект" (арендодатель); ООО "Матиас" (арендатор). По условиям договора арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения основной площадью 463,1 кв.м, полезной площадью 473,1 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и расположенные в г.Хабаровске по ул.Ким-Ю-Чена,45, для использования под розничную торговлю; состав передаваемых в аренду помещений определяется в акте приема-передачи. Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 договора и предусматривает ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в размере 113 096 руб. 86 коп. (с НДС) в бюджет на счет собственника; за несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет получателя арендной платы (п.4.5 договора). Действие договора определено с 01.01.2005 по 31.12.2005 включительно и его условия распространены на отношения, возникшие до заключения договора - со дня принятия помещений по акту приемки-передачи. Договор прекращает свое действие, а арендатор подлежит выселению в случае принятия Правительством Российской Федерации или органами власти Хабаровского края решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, о чем арендатор предупреждается не менее чем за 2 недели (п.6.1 договора).

По акту приемки-передачи от 01.01.2005 обусловленные договором помещения, расположенные на 1 этаже, приняты арендатором.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии в договор вносились изменения относительно размера арендной платы, что оформлено подписанным в трехстороннем порядке соглашением от 20.02.2007 N 1.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 28.12.2007 N 1971, изданным в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации на 2007 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2996 N 1184-р), предписано приватизировать государственное унитарное дочернее предприятие "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект" путем преобразования в ОАО "Проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект"; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса приватизируемого предприятия.

В состав имущества, не подлежащего приватизации, вошли помещения, переданные ООО "Матиас" по договору аренды от 08.12.2005 N 8500 (п.1 приложения N 4 к распоряжению ТУ ФАУФИ).

По передаточному акту, подписанному 04.05.2008 приватизируемым предприятием, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю и Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, не подлежащее приватизации имущество, в том числе обремененное арендой в пользу ООО "Матиас" по договору от 08.12.2005 N 8500, передано Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 08.04.2008 N 434 имущество, передача которого оформлена впоследствии актом от 04.05.2008, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Государственная регистрация права оперативного управления приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что следует из уведомления от 27.06.2008.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю 14.01.2008 направило в адрес ООО "Матиас" претензию N 8/6, в которой сообщается об имеющейся у него задолженности по арендной плате - 11 014 руб. 56 коп. и пене - 57 096 руб. 10 коп. по состоянию на 31.12.2007; о необходимости погасить задолженность до 26.01.2008; о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды при невыполнении требования об оплате. 18.01.2008 данная претензия получена ООО "Матиас".

14.02.2008 ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю направило в адрес ООО "Матиас" уведомление о расторжении договора аренды N 8500 на основании п.6.1, ввиду необходимости размещения на занимаемых арендатором площадях федеральной структуры в соответствии с распоряжением Росимущества от 28.12.2007 N 1971; указан срок для освобождения помещений - две недели; сообщается об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении помещений при отказе выполнить требование. Уведомление получено адресатом 19.02.2008.

Требование об освобождении помещений арендатором не исполнено.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неполную и несвоевременную оплату арендной платы арендатором в период с 01.12.2007 по 31.01.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды, на основании которого возник спор, не требует государственной регистрации, поскольку стороны подписали его 08.12.2005 со сроком действия до 31.12.2005 (менее года), распространив его действие на отношения, существовавшие до подписания договора - с 01.01.2005. Данный вывод основан на требованиях ст.651 ГК РФ, с учетом разъяснений п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о ничтожности договора аренды в части условий, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи собственнику этих помещений, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя. При этом суд, руководствуясь ст. 295 ГК РФ, исходил из наличия у собственника имущества права на получение только части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Эта часть прибыли определяется по концу финансового года из оставшейся прибыли после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст.42 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по нижеприведенным основаниям.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. В том числе собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При сдаче федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, порядок расчета и перечисления арендной платы регулируется нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.42 БК РФ (в редакции до 01.01.2007) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджетов. С 01.01.2007 указанная норма действует в редакции, которая предусматривает исключение - это средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Действующая после спорного периода редакция названной нормы (с 01.01.2008) предусматривает исключения относительно имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Таким образом в спорный период арендная плата за пользование федеральным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, подлежала учету в федеральном бюджете.

Неустойка, в том числе в форме пени, является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. ст.329, 330 ГК РФ), поэтому условие договора аренды о перечислении пени получателю арендных платежей, в данном случае - собственнику имущества, обоснованно.

Следовательно, условия договора аренды о внесении арендатором арендных платежей и пени собственнику сдаваемого в аренду помещения, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому оснований для признания этих условий недействительными (ничтожными) согласно ст.168 ГК РФ нет. Других оснований для признания договора аренды, в том числе соответствующих условий, недействительными также не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению с учетом всех условий вышеуказанного договора аренды.

На момент разрешения спора задолженность по арендной плате отсутствовала, что повлекло отказ от иска в данной части. Решение в данной части не обжалуется в апелляционном порядке.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предъявленные к взысканию пени частично погашены арендатором - в сумме 20 000 руб. Данный факт истец не отрицает, по справке-расчету задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 16.09.2008 этот платеж учтен 07.06.2008. Ответчиком в подтверждение платежа представлено платежное поручение от 02.04.2008.

При проверке законности решения в апелляционном порядке представлены доказательства оплаты оставшейся суммы пени - 37 958 руб. 71 коп. (платежное поручение от 23.09.2008 N 2911). При этом ответчик через своего представителя заявил о признании иска в части пени. Представитель истца не настаивал на взыскании пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое погашение ответчиком предъявленной к взысканию задолженности по пени (57 958 руб. 71 коп.), считает требование истца в части иска о взыскании пени подлежащим отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение этого требования (2 238 руб. 76 коп.) на ответчика. При этом суд исходит из оплаты суммы пени после возбуждения производства по делу. Относительно перечисления 20 000 руб. - настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.04.2008, что видно из почтового штемпеля на почтовом конверте, перечисление пени в размере 20 000 руб. осуществлено 02.04.2008, соответствующий платеж в мае 2008 года уточнялся по виду и принадлежности, что следует из представленной переписки (письмо ООО "Матиас" от 20.05.2008 N 58 и письмо ТУ ФАУФИ от 28.05.2008 N 7302.1-08); названная сумма учтена 07.06.2008.

При разрешении иска о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец настаивает на том, что договор прекратил свое действие в силу п.6.1 - ввиду невозможности его исполнения ввиду предоставления соответствующих помещений Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решений относительно спорного имущества Правительством Российской Федерации либо органами власти Хабаровского края, влекущих невозможность исполнения договора, не представлено. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2996 N 1184-р, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации на 2007 год, не препятствует исполнению договора аренды. Распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 28.12.2007 N 1971 не является решением органа, включенного в перечень полномочных лиц в п.6.1 договора.

Следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие в силу п.6.1 договора не имеется.

Договор аренды от 08.12.2005 N 8500 на момент заявления иска являлся заключенным на неопределенный срок, учитывая правила ст.621 ГК РФ и отсутствие возражений арендодателя против фактического использования арендатором имущества по окончании срока действия договора.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При отказе арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. В этом случае необходимым условием для прекращения договора является направление арендодателем предупреждения о прекращении договора в соответствии с требованиями п.2 ст.610 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

В данном случае ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю не является арендодателем по договору аренды от 08.12.2005 N 8500; оно, как указывалось выше, участвует в договоре от имени собственника с целью согласования договора аренды.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, ограничены, в том числе собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться таким имуществом (ст.295 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Арендованное по указанному договору имущество, согласно документам, имеющимся на дату разрешения спора (в том числе в апелляционном суде), находится в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Государственный проекто-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект", являющегося арендодателем по договору аренды, о расторжении которого заявлено.

В настоящее время оформляется право оперативного управления на соответствующие площади за Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

В силу ст. 617 ГК РФ договор аренды при изменении сторон сохраняет силу.

Доказательств того, что права арендодателя по спорному договору перешли к истцу, в том числе в результате издания указанных в иске распоряжений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю о расторжении договора аренды от 08.12.2005 N 8500.

Так как договор аренды не расторгнут и у ответчика имеются правовые основания для занятия спорных помещений, иск об освобождении этих помещений также не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата разрешения спора, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и освобождении помещения (всего - 4 000 руб.), относятся на истца.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающихся доводов о взыскании пени, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика поровну (по 500 руб.), учитывая обоснованность половины требований заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2008 года по делу N А73-3229/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске о взыскании пени в размере 57 958 рублей 71 копейки, о расторжении договора аренды от 08.12.2005 N 8500 и освобождении арендуемых помещений отказать.

Производство по делу в части иска о взыскании долга по арендной плате в размере 103 639 рублей 95 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матиас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 2 738 рублей 76 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь