Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-3210/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/3210

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания"

на решение от 30 июля 2008 года

по делу N А04-2272/2008-22/83

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Муниципального учреждения Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания"

третьи лица: Администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области, Администрация Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании 81 133 рублей 17 копеек.

Муниципальное учреждение Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области (далее - МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") о расторжении договора аренды от 05.04.2007 N 18/07, обязании возвратить арендованное имущество:

- КНС (канализационно-насосную станцию), расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ДОС- N 3 "А", 1991 года постройки, площадью 11,9 кв. м;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ДОС N 2 "А", 1991 года постройки, площадью 26,8 кв. м;

- скважину, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, Юбилейная, 23 А, 1985 года постройки, площадью 6,5 кв. м;

- КНС (канализационно-насосную станцию), расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Набережная, 83 Г, 1980 года постройки, площадью 61,8 кв. м;

- центральную котельную, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Юбилейная, 23А, 1977 года постройки, площадью 627,1 кв. м;

- очистные сооружения, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Набережная, 1 "А", 1980 года постройки, площадью 85,5 кв. м;

- скважину, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, 5а, 1991 года постройки, площадью 10,3 кв. м;

- котельную, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, 2а, 1965 года постройки, площадью 309 кв. м;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, 5а, 1971 года постройки, площадью 10,2 кв. м,

а также о взыскании 81 133 рублей 17 копеек арендной платы за период с 01.04.2007 по 10.04.2008.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области (далее - Администрация Васильевского сельсовета), Администрация Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области (далее - Администрация Пригородного сельсовета).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Просит передать спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО "РЭК" задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года в сумме 90 696 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что собственником спорного имущества являются Администрации Васильевского и Пригородного сельсоветов в соответствии Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и принятыми во исполнение указанного закона решениями Белогорского районного Совета народных депутатов от 28.04.2006 N N 276, 286. В связи с чем, договор аренды от 05.04.2007 N 18/07 считает ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, между МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности и ООО "РЭК" 05.04.2007 заключен договор N 18/07 (с учетом дополнительного соглашения 11.07.2007) аренды недвижимого муниципального имущества.

Имущество, указанное в иске и являющееся предметом договора, является муниципальной собственностью муниципального образования Белогорского района, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, и передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 05.04.2007.

Срок действия договора установлен с 05.04.2007 по 01.03.2008.

Пунктом 3.1.3 договора сторонами определен размер ежемесячной арендной платы изначально в сумме 19 127 рублей 63 копеек (приложение N 2 к договору), а затем с 15.05.2007 в сумме 4 781 рубль 91 копейка.

Поскольку, по мнению истца, ответчик до настоящего времени пользуется муниципальным имуществом, являющимся предметом договора N 18/07, не внося с даты заключения договора арендную плату, образовалась задолженность по арендной плате с апреля 2007 года по июнь 2008 года в сумме 90 696 рублей 99 копеек.

Претензии от 10.01.2008, 11.03.2008, направленные в адрес ответчика, с просьбой в 30-тидневный срок погасить задолженность по арендной плате либо расторгнуть договор и передать имущество по акту арендодателю, оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности согласно Положению о Комитете (утв. Постановлением главы администрации муниципального образования Белогорского района от 11.01.2006 N 1) является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения имуществом, осуществляет функции арендодателя муниципального имущества до принятия соответствующего закона Амурской области о разграничении имущества, относящегося к муниципальной собственности, между Белогорским районом и входящими в его состав поселениями.

Установлено, что спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью муниципального образования Белогорского района, что подтверждается постановлением главы администрации Белогорского района от 28.04.1995 N 167 "О приемке в муниципальную собственность района объектов соцкультбыта и жилищного фонда ТОО "Васильевское", актом приема-передачи от 26.04.1995 N1, постановлением главы администрации Белогорского района от 05.06.1997 N 213 "О приемке в муниципальную собственность района объектов соцкультбыта и жилищного фонда ТОО "Белогорское"", актом приема-передачи от 28.05.1997.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят эти поселения, осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон или иной нормативный правовой акт Амурской области о разграничении имущества, относящегося к муниципальной собственности, между Белогорским районом и входящими в его состав поселениями, право собственности на спорные объекты недвижимости (переданные безвозмездно) у Васильевского и Пригородного сельсоветов не возникло.

При таких обстоятельствах, договоры аренды, заключенные ООО "Районная энергетическая компания" в отношении спорного имущества с администрациями Васильевского сельсовета (договор аренды от 25.09.2007) и Пригородного сельсовета (договор от 01.09.2007 N 99), противоречат нормам действующего законодательства, ничтожны и не порождают правовых последствий в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.04.2007 по июнь 2008 года ответчиком не оспаривается, расчет задолженности за указанный период в сумме 90 696 рублей 99 копеек судом проверен, поэтому иск в части взыскания долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По истечении 01.06.2008 срока действия договора N 18/07 недвижимое имущество арендатором не возвращено, следовательно, на основании статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения. При этом обязательным условием для расторжения договора является доказанность того, что арендатор предупреждение получил.

Факт просрочки платежей в период действия договора установлен судом, сторонами не оспаривается.

Соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом подтверждается получением арендатором претензий от 10.01.2008 и от 11.03.2008 об исполнении условий договора и возврата имущества.

Таким образом, требование истца о расторжении договора законно.

С учетом пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды от 05.04.2007 N 18/07 расторгнут, при этом иных оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется, иск в части требования о возврате истцу имущества, переданного по указанному договору аренды, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2272/2008-22/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е. В. Гричановская

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева