Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2950/2008

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2950

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Викторовича

на решение от 04.07.2008

по делу N А37-364/2008-1/10

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Попова С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Магадан"

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Викторовичу

о взыскании 360 808 рублей 95 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Магадан" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Игоревичу о взыскании 360 808 рублей 95 копеек, в том числе, 255 673 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2007 N 9 и 105 135 рублей 36 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2008 исковые требования частично удовлетворены. В пользу истца взыскан основной долг в сумме 255 673 рубля 59 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6 176 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, с учетом оплаченной суммы. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В суд апелляционной инстанции представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2007, согласно которому на 20.11.2007 задолженность в пользу ООО "Стимул-Магадан" составляла 179 160 рублей 40 копеек. После проведения взаимных расчетов товар не отпускался, поставка товара оплачена на сумму 136 248 рублей 26 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул Магадан" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Андреем Игоревичем (покупатель) подписан договор поставки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах.

Срок действия договора определен до 31.12.2007 с условием пролонгации (пункт 8.1).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения (пункт 3.5).

В период действия договора истец поставил ответчику продовольственные товары по товарно-транспортным накладным: N N РкЦМ00011381 от 19.09.2007, РкЦМ00011482 от 19.09.2007, РкЦМ00011698 от 21.09.2007, РкЦМ00011974 от 25.09.2007 , РкЦМ20522 от 25.09.2007, РкЦМ20720 от 27.09.2007, РкЦМ21172 от 05.10.2007, РкЦМ21399 от 09.10.2007, РкЦМ00013437 от 10.10.2007, РкЦМ00013658 от 11.10.2007 на сумму 311 730 рублей 24 копеек.

Товар оплачен по приходным кассовым ордерам: N 10-ЦМ0011643 от 03.12.2007 на сумму 9284 рей 88 копеек, N 10-ЦМ0010940 от 02.11.2007 на сумму 10000 рублей, N 10-ЦМ0011023 от 07.11.2007 на сумму 26689 рублей 24 копеек, N 10-ЦМ0011022 от 07.11.2007 на сумму 5127 рублей 37 копеек, N 10-ЦМ0011314 от 19.11.2007 на сумму 3000 рублей, N 10-ЦМ0011642 от 03.12.2007 на сумму 545 рублей 61 копеек, N 10-ЦМ0011103 от 12.11.2007 на сумму 1139 рублей 55 копеек, частично на общую сумму 55 786 рублей 65 копеек.

Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ для договора поставки существенными условиями договора являются: наименование и количество товара, срок передачи товара.

В ходе исследования обстоятельств дела, толкования условий договора от 15.01.2007 суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Проверив расчет истца, суд удовлетворил иск в сумме 255 943 рублей 59 копеек (311 730,24 - 55786,65), ссылаясь на статью 486 ГК РФ, обязывающую покупателя оплатить товар, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств уплаты долга.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку в разовых сделках срок оплаты товара и размер неустойки не согласованы.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расходные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данные документы не являются предметом спора, не подтверждают оплату выставленных истцом счетов-фактур.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 также не является допустимым доказательством в подтверждение размера долга, поскольку содержит задолженность не только заявленных истцом разовых сделок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-364/2008-1/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева