Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 06АП-744/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 1 октября 2008 г. N 06АП-744/2008-А73

г. Хабаровск

01 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3190

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., представителя по доверенности от 06.06.2007,

от Амурской таможни: представитель не явился,

от Федеральной таможенной службы: Беловой Е.Г., представителя по доверенности от 19.12.2007 N 104,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 06.08.2008

по делу N А73-10848/2007-47/34

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 28 907,18 рубля.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Амурской таможни за счет казны Российской Федерации 28 907,18 рубля убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 06АП-А73/2008-1/744, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2008 N ФОЗ-А73/2008-2/1497 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 28 907,18 рубля убытков с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 06.08.2008 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением от 06.08.2008, ООО "Амурское пароходство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ОАО "Амурское пароходство" материалами дела подтверждена виновность и неправомерность действий Амурской таможни и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности должностных лиц таможенного органа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФТС России в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, указав, что действия таможенного органа не признаны незаконными.

Представители Амурской таможни и Минфина России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.09.2008 до 29.09.2008 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что Амурской таможней в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поданы заявления о привлечении ОАО "Амурское пароходство" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2006 производства по делам N 10713000-87/2005, N 10713000-90/2005об административных правонарушениях в отношении ОАО "Амурское пароходство" прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения должностными лицами таможни в отношении истца производств об административных правонарушениях понесены материальные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле иной, по сравнению с составом лиц, участвующих в ранее рассмотренных судом общей юрисдикции делах N 10713000-87/2005, N 10713000-90/2005.

Наряду с этим в целях исключения при повторном установлении и правовой оценки фактов, установленных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, возможности установления фактов по одним и тем же вопросам иным образом, как они были установлены по указанным делам, арбитражный суд считает возможным обстоятельства по поводу отсутствия состава административного правонарушения, рассматривать так, как они установлены в делах N 10713000-87/2005, N 10713000-90/2005.

Кроме этого, постановления суда общей юрисдикции, не обладая преюдициальным значением, являются общеобязательными в соответствии со статьей с частью 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предусматривает, как отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, так и запрет на их опровержение.

Как установлено постановлениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2006 по делам N 10713000-87/2005, N 10713000-90/2005 (том 1, л.д. 47-50, 51-54), теплоходы "Красное Сормово" и "Профессор Керичев" убыло с территории Российской Федерации в удовлетворительном состоянии для безопасности плавания. Ремонтные работы судов производились в целях обеспечения, поддержания сохранности и безопасности; модернизация, реконструкция, техническое перевооружение и дооборудование, повлекшее за собой изменение класса, не производились; ремонт проводился по тем чертежам, по которым строилось судно, класс судна не изменился, был восстановлен знак ледовых усилений, при этом параметры судна не изменились.

Данные обстоятельства явились основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена положениями части 3 статьи 16.1, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из содержания данной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 ТК РФ.

Таможенным органом не представлено доказательств законности действий Амурской таможни и ее должностных лиц при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, возбуждение административного производства в отношении ОАО "Амурское пароходство" и последующее прекращение судом общей юрисдикции данного производства судом, рассматривается апелляционной инстанции в качестве причины, по которой истцом понесены убытки, связанные с его рассмотрением.

Размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, составляющих командировочные расходы в сумме 13 265,10 рубля и консультационные услуги - 15 642,08 рубля и понесенных в результате административного расследования, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1, л.д. 16-45).

Следует отметить, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Истец к числу таких организаций не относится.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных в ОАО "Амурское пароходство" на 2006-2008 годы определен коллективным договором, утвержденным на конференции работников 19.04.2006 (том 2, л.д. 1-2), и составил 270 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными расходы истца в заявленной сумме.

Следовательно, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано наличие всех элементов деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение от 06.08.2008 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, взыскание убытков следует производить за счет Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на ФТС России.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по делу N А73-10848/2007-47/34 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Амурское пароходство" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" 28 907,18 рубля убытков, 3 156 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, всего 32 063,18 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурское пароходство" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 19.08.2008 N 4109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев