Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 06АП-3333/2008-А04

г. Хабаровск

02 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3333

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на определение от 04 августа 2008 года

по делу N А04-1263/07-19/36

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 13.03.2007 N 116 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 N А04-1263/07-19/36 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области признано незаконным и отменено, как не соответствующее требованиям КоАП РФ.

В рамках данного дела предпринимателем подано заявление в арбитражный суд Амурской области о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании предприниматель уточнил требования, просил взыскать судебные расходы только с Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Роспотребнадзора по Амурской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Роспотребнадзора по Амурской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Представители заявителя жалобы, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, а также предпринимателя, либо сам предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Герасенкова Б.Г. понесены и подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оказание разовой юридической услуги от 20.03.2007, а также квитанцией от 29.03.2007 N 220953 на сумму 5 000 руб., выданной Герасенковым Б.Г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Герасенков Б.Г. взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по доверенности представлять законные интересы Заказчика в арбитражном суде Амурской области по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности и его отмене с подготовкой пакета документов с участием в судебных заседаниях, возможным обжалованием судебных решений. Пунктом 1.4 договора определен размер вознаграждения за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в сумме 2 000 руб.

Факт выполнения юридической услуги подтвержден следующими документами: заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (согласно штампу поступило в суд 26.03.2007), протоколами судебных заседаний от 26.04.2007, от 11.05.2007, а также доверенностью от 25.12.2006 N 2680, подтверждающими факт представления интересов предпринимателя представителем Герасенковым Б.Г.

Оплата за оказанную юридическую услугу подтверждена квитанцией от 29.03.2007 N 220953.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний с участием представителя, в пользу предпринимателя разумно взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемый период времени предприниматель обращался в арбитражный суд и с другим заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает разумности взыскания и реальности понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 24.08.2004 N 33-0-09/524 "О применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности" для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Министерством финансов РФ не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения, и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов), судом также отклоняется, поскольку письмом от 11.05.1995 N 16-00-30-38 Министерство финансов РФ разрешило использовать для денежных расчетов индивидуальных предпринимателей с гражданами за оказание платных юридических услуг форму квитанции, утвержденную письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35. Квитанция от 29.03.2007 N 220953 утверждена именно письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2008 года по делу N А04-1263/07-19/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова