Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 06АП-2150/2008-А04

г. Хабаровск

02 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2150

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны, паспорт серии 10 01 N 227006, выдан УВД гор. Благовещенска 14.02.2002, и ее представителя: Петрикиной О.П., доверенность от 29.09.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Пырина Е.О., глав. спец. юрид. отдела по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 22 мая 2008 года

по делу N А04-8176/06-1601/08-19/585

арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны

о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 12.12.2006 N 2075 в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 575 руб.

Индивидуальный предприниматель Блинова Оксана Дмитриевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 N 2075 в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 458 575 руб. и обязании возвратить сумму переплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия налогового органа, отказавшего в возврате НДС в сумме 71 280 руб. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.03.2008 вышеназванное решение и постановление отменил в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Дело в отмененное части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют предпринимателю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением суда от 22.05.2008 отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 13 266 руб. признан незаконным, как не соответствующий нормам НК РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты по НДС в остальной части отказано. Суд первой инстанции данным решением обязал налоговый орган возвратить предпринимателю НДС в сумме 1 077 105 руб. (с учетом уточнения предпринимателем суммы, подлежащей возврату). Основанием для возврата указанной суммы НДС явилось то, что переплата у налогоплательщика образовалась в связи с представлением в 2003 году налоговых деклараций по НДС, в которых заявлена сумма к вычету - 1 387 295 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2008, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обязания налогового органа возвратить предпринимателю НДС в сумме 1 077 105 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки от 02.10.2006 N 3261, справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 11.07.2006 N 12282, выпискам из лицевого счета, декларациям по налогу на добавленную стоимость у индивидуального предпринимателя Блиновой О.Д. сложилась переплата по НДС в сумме 1 458 575 руб.

13.11.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты, который рассмотрев данное заявление, письмом от 12.12.2006 N 2075 отказал в возврате переплаты в сумме 1 387 295 руб. в связи с тем, что заявление подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, предприниматель обратился с требованием об их возврате в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 176 НК РФ установлен порядок возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 176 части второй НК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС, на основании которых возникла переплата, были представлены предпринимателем в налоговый орган в 2003 году, а заявление на возврат переплаты подано 13.11.2006, следует применять положения статьи 176 НК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 137-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, о наличии переплаты по НДС предприниматель узнал с момента получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 11.07.2006 N 12282, акта сверки от 02.10.2006 N 3261.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами произведена сверка по НДС и составлен акт совместной сверки расчетов от 13.05.2008 N 81, в соответствии с которым сумма переплаты составила 1 077 105 руб. Из суммы 1 458 575 руб. правомерно зачтено 381 470 руб. в уплату задолженности, возникшей на основании решения налогового органа от 31.01.2007 N 14-31/02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок подачи заявления о возврате налога в суд не пропущен и требование налогоплательщика о возврате переплаты по НДС в сумме 1 077 105 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что о переплате по НДС налогоплательщик узнал еще в 2003 году, при этом заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было представлено только 13.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проводились камеральные проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, о чем свидетельствуют штампы на декларациях, однако акты проверок не составлялись, решения по камеральным проверкам не выносились и предпринимателю не направлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что статьей 176 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о сумме НДС, подлежащей к возмещению, в связи с тем, что данную сумму налогоплательщик заявляет самостоятельно, путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации, судом также отклоняется. Нормы статьи 78 НК РФ носят общий характер, в связи с чем данная норма применительна ко всем случаям по возврату налогов, в том числе и НДС. Поскольку налоговый орган не выполнил данную обязанность, предприниматель о наличии переплаты по НДС узнал с момента получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 11.07.2006 N 12282 и акта сверки от 02.10.2006 N 3261.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2008 года по делу N А04-8176/06-1601/08-19/585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова