Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 06АП-1580/2007-А73

г. Хабаровск

03 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3240

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2": Дмитриева О.Л., представитель по дов. от 02.08.2008 б/н; Макаренко Н.В., представитель по дов. от 02.08.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Пашина С.А., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 05.04.2007 N 2446

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение от 12 марта 2008 года

по делу N А73-8379/2007-50

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 N 10

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" (далее - ООО "Трансстройсервис-2", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 N 10.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и документально представленным доказательствам повторно не рассмотрел дело в полном объеме.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Трансстройсервис-2" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на понесенные расходы, в том числе материальные расходы, расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно статье 252 НК РФ расходами при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройсервис-2" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Сумма полученных доходов в 2005 году составила 4 779 095 руб. от оказания услуг по предоставлению рабочей силы. Сумма расходов составила 4 635 730 руб., которые представляют собой командировочные расходы, выплаченную заработную плату, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оплату услуг кредитных организаций.

Налоговый орган не принял указанные обществом расходы, ссылаясь на их экономическую необоснованность, поскольку сделка по предоставлению рабочей силы, по его мнению, является мнимой, не направленной на фактическое осуществление хозяйственных операций.

Решением от 29.06.2007 N 10 общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 143 343 руб., ему предложено уплатить единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 716 864 руб. и пеню за просрочку его уплаты в сумме 14 726 руб.

Доводы налогового органа не могут являться основанием для непринятия расходов в целях налогообложения в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Трансстройсервис-2" 05.08.2004 был заключен договор возмездного оказания услуг с ЗАО "Тайгер-Амур", в соответствии с которым ООО "Трансстройсервис-2" обязалось оказывать услуги по участию в производственном процессе, управлению производством, в том числе обслуживание производственных процессов заказчика посредством рабочих различных специальностей на основании его заявок.

10.09.2004 между ООО "Трансстройсервис-2", ЗАО "Тайгер-Амур" и еще семью хозяйственными обществами заключен договор совместной деятельности (аутсорсинга), согласно которому стороны договора обязуются совместно действовать для увеличения прибыли, сокращения расходов, минимизации убытков и других целей.

Реализация намерений, указанных в данных договорах, документально не подтверждена.

10.10.2004 между ООО "Трансстройсервис-2" (Исполнитель) и ЗАО "Тайгер-Амур" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которого ООО "Трансстройсервис-2" обязуется по поручению ЗАО "Тайгер-Амур" оказывать последнему услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения определенных поручений Заказчика в рамках их трудовой функции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Условиями договора также предусмотрено, что персонал является работниками Исполнителя, работающими по трудовому договору с последним.

Исполнение указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлениями работников и приказами ООО "Трансстройсервис-2" о приеме на работу, личными карточками работников, приказами о направлении работников в распоряжение ЗАО "Тайгер-Амур" в г. Корсаков на выполнение работ вахтовым методом, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, актами приемки выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Оплата работ производилась на основании выставленных счетов-фактур платежными поручениями на расчетный счет общества в АКБ "Региобанк" Комсомольский. ООО "Трансстройсервис-2" представляло в налоговый орган сведения о выплаченном физическим лицам доходе, а так же производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается. Понесенные обществом расходы оформлены документами, соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. Замечаний к оформлению этих документов у налогового органа нет.

Доводы налогового органа о ничтожности, мнимости сделки по предоставлению персонала, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о ее реальности. Не указано также какую сделку прикрывает указанная сделка, какой норме закона противоречит.

Доводы налогового органа о взаимозависимости обществ, имеющих одного учредителя, не могут быть приняты во внимание.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в соответствии со статьей 20 НК РФ, признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Между тем, налоговым органом не доказано о наличии такого влияния. Все понесенные расходы общество, как установлено судом, подтвердило, все законно установленные налоги уплатило.

Доводы о том, что ЗАО "Тайгер-Амур" воспользовалось ООО "Трансстройсервис-2" для перевода части своего персонала и последующего возврата его в качестве нанятого с целью сократить и минимизировать уплату единого социального налога, подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении обоснованности получения налоговой выгоды ЗАО "Тайгер-Амур". Что касается действий ООО "Трансстройсервис-2", в чем именно выражается его недобросовестность, налоговым органом не обосновано.

Отсутствие деловой цели опровергается получением обществом прибыли от оказания услуг по предоставлению персонала.

Необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: офисное помещение, оргтехника у общества имелись. Тот факт, что оно не отражало в своем бухгалтерском учете расходы по аренде помещений, коммунальным услугам, ведению бухгалтерского учета, не может служить основанием для непринятия произведенных расходов, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость принятие одних расходов для целей налогообложения наличием, либо отсутствием других расходов.

Наличие у ООО "Трансстройсервис-2" только одного контрагента в проверенном периоде само по себе не может служить основанием для выводов о необоснованности налоговой выгоды при отсутствии со стороны налогового органа доказательств учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Трансстройсервис-2" документах налоговым органом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств своих выводов налоговый орган не представил, они базируются на предположениях и опровергаются представленными налогоплательщиком документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение о привлечении ООО "Трансстройсервис-2" к налоговой ответственности и доначислении ему налога и пени незаконным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-8379/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова